在本案中，被告认为原告应当承担迟延交付工程的责任。法院最终认定了该鉴定结论，判决被告应当向原告再支付120万元工程款，同时，按照合同第5条规定的甲方应当向乙方按期交付工程，每迟延一天应当按工程总价款的千分之一支付违约金，最终确定原告应向被告支付9万元违约金。我认为，在本案中，原告的迟延具有正当的理由。因为合同签订后被告向原告支付了30万元的预付款，原告便开始购料施工。1999年3月初，原告向被告提出因为某些装修项目调整及材料涨价等原因，工程造价应提高至300万元。被告予以拒绝，双方发生争议，原告便中止了装修工程。同年4月底，双方达成协议，原告便继续施工。按照原合同规定原告应当在1999年8月底完成装修工程，如果中间不发生工程款的争议，致使工程停工2个月，原告不会延期2个月交付工程。而工程款发生争议的原因也不完全在于原告，因为合同第3条只是规定了工程款的确定条款，并没有规定工程款的具体数额。原告提出应当将工程造价提高至300万元，虽然过高，但不能说原告提出该预算后便具有过错。因为按照合同第3条的规定，原告有权提出预算，不论预算偏高或偏低，都不违反合同的规定。至于因为双方不能达成协议，导致工程停工，责任也不完全在原告一方。所以，本案中一审法院判令原告应当负迟延交付的责任并不妥当。

　　注释：

　　〔1〕邱星美：《民事诉讼鉴定证据质疑》，载《法律科学》，1998年第4期。