最高法院审监庭负责人就“关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和再审发回重审若干问题的规定”答记者问

　　最高人民法院近日发布《关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》（以下简称《规定》），记者就《规定》的相关问题采访了最高人民法院审判监督庭负责人。

　　限制司法“任性”，维护当事人合法权益

　　记者：能否请您先介绍一下《规定》起草的背景？

　　负责人：近年来，对民事申请再审案件启动再审的方式中，指令再审的比例逐年升高，从2007年的20%左右上升到2013年的60%左右，而指令再审案件审理后改判的比例却从33%下降到23%。再审发回重审的比例也逐年升高，从5%上升到15%以上，有的法院再审发回重审的比例甚至超过50%，而过半发回重审案件裁判结果与原先相同或基本相同。因此出现了一些负面评论：当事人认为上下级法院互相推诿、裁判矛盾；下级法院认为上级法院指令再审、发回重审标准不一、质量不高；上级法院认为下级法院有错不纠。这些负面评论，以及个别案件多次发回、反复再审的情况，对司法公信和权威形成了一些负面影响。为解决司法实践中存在的指令再审和发回重审随意性较大的问题，最高人民法院将“严格规范上级法院发回重审和指令再审的条件”作为人民法院“四五”改革的一项重点任务。《规定》是这一改革任务的阶段性成果，主要是通过严格规范民事案件指令再审和再审发回重审的标准，来解决指令再审和再审发回重审的“任性”问题，确保再审程序充分发挥依法纠错功能，及时有效维护各方当事人的合法权益，维护司法公正。

　　保障再审纠错及时、有效、正确

　　记者：《规定》在起草时秉持了什么样的精神和原则？

　　负责人：起草《规定》的一个基本指导思想，就是尽量减少再审纠错功能发挥的制约因素，保障再审纠错及时、有效、正确。具体体现在三个方面：一是坚持启动再审以提审为原则。根据近几年的统计，全国各级法院提审案件再审纠错率（改判、发回、调解比例之和）一般都高出指令再审案件10个百分点，表明提审比指令再审更有利于再审纠错。因此，为提高再审纠错的有效性，《规定》坚持以提审为原则。二是依法从严限定发回重审的适用。再审案件发回重审，全部审理周期少则几年、多则十几年，使法律秩序长期处于不稳定的状态；不当发回重审的案件，增加了当事人的诉讼成本、浪费了司法资源；发回重审后又维持原结果，程序无效“空转”，不仅无助于息诉止争，而且会激化矛盾，增加当事人的不满情绪。《规定》贯彻民事诉讼法修订的相关精神，限制发回重审的随意性，确保纠错的及时性。三是尽量实现纠纷一次性解决。再审程序是特殊的补救程序,其主要职能是依法纠错,故审判监督类案件的审查和审理一般集中于当事人申请所指向的原审差错。但另一方面，再审是最后的审判程序，需要对诉争的矛盾纠纷作最终、实质性的解决，才更可能实现“再审不再”，避免无限再审，因此《规定》坚持再审案件的审理应覆盖当事人在再审期间的全部争议，对被申请人提出的有关诉求也一并审理和裁判，以免“按下葫芦浮起瓢”。

　　不得因指令再审而降低启动再审标准

　　记者：《规定》为什么特别强调指令再审和提审的标准应当统一呢？

　　负责人：对当事人的再审申请，无论是以指令再审方式还是以提审方式裁定再审，标准应该是相同的，也即当事人的申请必须符合民事诉讼法第二百条或第二百零一条规定的情形。但实践中仍普遍感觉提审与指令再审的标准似乎不尽相同，指令再审标准相对较宽、提审标准相对较严。就启动再审的标准而言，民事诉讼法的规定是明确的，相关司法解释又进一步细化，显然问题不在标准，而在于对标准的掌握存在差异。客观地说，法院的一些工作机制容易形成驳回申请容易、再审难，指令再审容易、提审难的局面。还有，原有信访化解机制也是造成民事审判监督案件裁判“变形”的一个重要因素，为了化解信访压力，一些不具备再审事由的案件可能会启动再审，或者再审案件可能会因此不当裁判。为了减轻信访压力，有的法院更愿意对有信访因素的案件选择指令再审、发回重审。针对司法实践中的这些问题，《规定》强调启动再审应回归法定标准，不得因指令再审和信访等因素而降低相关标准。