图11：监控摄像头

然而，武鸣县公安局交通管理大队对该重要证据并没有提取，面对黄民松家属的质问却闪烁其词，一会说该监控摄像头坏了，一会说该监控摄像头没坏，录像资料调不出来（有黄民松家属在事故责任书公布会上的录像为证）。为什么武鸣县公安局交通管理大队对该监控摄像头如此敏感？该监控摄像头有何猫腻？着实让黄民松家属百思不得其解！

我们认为，该监控摄像头的录像资料将是本次事故认定的关键的证据，而武鸣县公安局交通管理大队在未获得该录像资料前草率作出认定，理由是不充分的，认定的事实不能成立。

（三）、大部分证据取证违法，据此得出的责任划分错误。

1、关于黄青球的询问笔录

黄青球的询问笔录由刘培京作为询问人，隆军作为记录人。该询问笔录有以下问题：

① 该份询问笔录显示询问的时间从2009年2月28日23时55分开始至2009年3月1日1时40分结束。在另一份《道路交通事故现场勘查笔录》中从书写的笔迹显示：刘培京在2009年2月28日23时40分至2009年3月1日1时10分在事故现场进行勘查。刘培京在同一时间不可能既作问话又进行勘查！经证人黄青球对武鸣县交警大队事故处理中队宣传窗公示的民警照片辨认，证实在警车上对黄青球进行询问并作记录的是隆军1人，而刘培京当时根本不在场询问。该笔录却写上由刘培京和隆军进行询问明显作假。如下图：

图12：现场勘查笔录

图13：黄青球的询问笔录

② 将该份询问笔录的电脑打印格式与另外两份对陆善方的询问笔录的电脑打印格式对比，不同之处在“被询问人______、性别_____、出生日期______、身份证件号码______、户籍所在地______”一栏内,有意缺少“身份证件号码______”这一格，显然不是在当天制作的笔录。武鸣县公安局交通管理大队后于2009年3月2日上午通知黄青球拿身份证去交警办公处复印，并让其写上2009年3月2日字样，显然想证明该份询问笔录上黄青球的签字和身份证复印件上黄青球的签字不在同一天。

③在“口头传唤的被询问人____月____日____时____分到达,____月____日____时____分离开,本人签名确认:____”一栏内并没有黄青球的确认和签字。

④在该份询问笔录第四页由黄青球签名,写上2009年2月28日并盖上手印的图样与另一份黄青球在身份证复印件上的签字、盖上手印的图样很紧凑且相似.，我们认为这两份签字、盖手印为同一时间所为。

⑤从该份询问笔录的书写笔迹可看出：尽管该份笔录在第三页一问一答之间有些涂改并盖上手印，但整体仍是一气呵成，写完后再给黄青球签字盖手印的。另据证人黄青球回忆，当晚在警车上隆军曾问过他看见那辆货车时是从哪里开过来，他当时说就在这辆警车停住的地方 (这辆警车当时停在从加油站到宁武叉路口大道中心分道线左侧、距离事故现场大约20多米的位置)。这段话在这份笔录中没有记载。显然不是原来所记录的那份笔录。

⑥黄青球在提交给南宁市交警支队的证词中证实：三月二日上午，他们叫我去交警办公室，拿出一份笔录就给我重新签字，当时也不叫看上面写的是什么内容，只讲你写上以上记录属实再签名就得了。我当时就按他意思做了。前后才几分钟时间。我就赶去殡仪馆参加黄民松的追悼会。这一份证词亦证实了武鸣县交通管理大队让其重新签字，为何原来签过字的笔录又要重新制作让证人签字？？

综上，我们认为附卷的这一份交警对黄青球的问话笔录不是当晚记录的那一份，有撤换之嫌疑，从而导致在问话时间上与其他笔录存有矛盾。

2、关于陆善方的询问笔录

由潘良纯在2009年3月1日1时19分至2009年3月1日2时31分在武鸣县公安局交通管理大队向陆善方作的询问笔录有以下疑点：

①该份询问笔录在“记录人_______”一栏内有涂改痕迹，原来写的记录人为“刘培京”，涂改后写为“潘良纯”。涂改的原因明显是发现在另一份由刘培京和隆军向黄青球询问的笔录中时间上有冲突。即刘培京不可能在相同的时间内、在不同的地点身分两处同时询问陆善方和黄青球，同时该份笔录不是手写而是全部由电脑打印。为什么同在当晚对黄青球的问话是手写，而对陆善方却是电脑记录打印？问话人与记录人均只有潘良纯一人进行，程序上已严重违法！

如图：

图14：陆善方的询问笔录

②将该份询问笔录与2009年3月9日15时17分至2009年3月9日15时44分由隆军和刘培京向陆善方询问的笔录进行逐页对比。两份笔录除了询问人由一人变为两人，时间由3月1日变为3月9日外，不但在格式、字体、和内容上相同，而且让陆善方签字盖手印的式样也几乎完全相同。

③该份询问笔录询问的时间为2009年3月9日15时17分至15时44分。而此次道路交通事故认定书的出台时间也是2009年3月9日。因为前一份笔录只有潘良纯一人向当事人陆善方调查询问，已违反《道路交通事故处理程序规定》第19条“除简易程序外，公安机关交通管理部门对道路交通事故进行调查时，交通警察不得少于2人”的规定。3月9日补充的这份询问笔录显然是为了修正此违规事实而作。而补充的这份询问笔录也正好证明在此交通事故认定书出台的同时，交通事故的调查还没有完成，该事故的处理程序明显已经违反了《道路交通事故处理程序规定》第45条“道路交通事故认定应当做到程序合法、事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正”的规定。

3、从本案卷的《交通事故现场图》绘图的笔迹可以看出刘培京是本图的勘查员，也是本图的绘图员。而隆军不是本图的绘图员。联想到2009年3月11日由刘培京主持的事故认定书公布会，刘在黑板上画的事故现场图（有黄民松家属当天录制的录像为证），故意将货车的位置画在离死者前方仅几米的位置，结合他对死者死亡原因的介绍，可以看出刘是有意给事故死亡方家属知道：因为黄民松驾驶摩托车快速行驶自己撞到横在前面的货车上而死亡的。

4、本案卷中的《道路交通事故尸体检验报告》、《道路交通事故现场勘查笔录》和对各方当事人的询问笔录、事故现场、尸检的部分照片是代理律师到南宁市交警支队复印翻拍所得，死者黄民松的家属都是第一次看到。2009年3月11日交通事故认定书公布后，办案的交警也不给黄民松的家属看这些材料。办案民警在本交通事故的办案中明显违反《道路交通事故处理程序规定》第47条“发生死亡事故，公安机关交通管理部门应当在制作道路交通事故认定书前，召集各方当事人到场，公开调查取得的证据”的规定。

综上，我们认为，武鸣县公安局交通管理大队在办理该事故案件存在取证违法，言词证据存在诸多疑问，所作出的南公交认字（2009）第0228号道路交通事故认定书事实不清，证据不足，所得出的责任划分结论也是错误的。因此，恳请南宁市交警支队本着公平、公正的原则，公开、透明地处理好本次事故的责任认定，撤销武鸣县公安局交通管理大队的事故认定，重新作出正确的认定。

此致

南宁市公安局交警支队

                              远东律师事务所 熊潇敏律师

                                  2009年4月21日