京华时报讯（记者杨凤临）男子隗某因欠徐某100万元被法院扣押了两套房屋，其妻董某以享有房屋份额为由提出异议。徐某起诉董某，请求法院确认涉案债权属于隗、董二人夫妻共同债务，董某对债务承担连带偿还责任。近日，北京一中院审结了这起民间借贷纠纷上诉案件。

    一审中，董某承认其与隗某的夫妻关系仍然存续，但其认为借款事项已经过法院审理，故再次起诉行为不当。而且，徐某在起诉隗某时并未列董某为共同被告，表明徐某已经放弃对董某的诉讼权利。因此，董某认为徐某的诉讼请求并无法律依据。

    一审法院认为，本案虽与徐某和隗某借款合同一案是同一借款关系，但两起案件的当事人和诉讼请求不同，不构成重复起诉。徐某在上述案件中未列董某为共同被告，并不表明放弃了对董某的起诉权。最终一审法院认定本案所涉债务发生在婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务，董某应当承担连带还款责任。判决后，董某不服，上诉至一中院。

    一中院经审理认为，本案虽与前述案件基于同一借贷关系，但案件当事人不同，诉讼目的也不同，徐某起诉隗某时旨在要求隗某承担清偿借款责任，本案目的则在于请求确认借款为董某与隗某夫妻共同债务，进而要求董某承担连带清偿责任，故并不违反“一事不能二理”的诉讼原则。徐某在另案中起诉隗某还款，不能导致其丧失要求董某承担连带偿还责任的权利。而且，经法院查明，所涉欠款并未完全清偿。因此，徐某有权就未清偿部分向董某主张权利。

    近日，一中院驳回上诉，维持原判。