根据《规章制度》的请假规则，涂某实际请假5天，部门主管亦签名同意，故该5天假期，其中前3天请假是符合规章制度的规定。涂某实际上未能得到总经理批准的假期为2天，故不符合涂料公司规章制度中无故旷工连续3日予以开除的情形。

    其次，作为丈夫为妻子的分娩给予护理、照顾，并请假5天，合情、合理。涂料公司应当适用“遇紧急情况未来得及事先请假者，必须在用假当天12点之前通知部门领导，得到批准”的规定，予以准许，且涂某请假时已经得到部门领导批准，并在假期结束后的第一个出勤日再补办请假手续。

    基于上述事实和理由，涂料公司作出解除涂某劳动合同的决定不符合《劳动合同法》第三十九条的规定，也不符合涂料公司《规章制度》的规定，属于违法解除劳动合同的行为。据此，一审法院判决涂料公司要支付涂某赔偿金7.8万元，包括此前仲裁委确认的2000多元，共应支付8万多元。

    判后，涂料公司不服上诉，向广州市中院提起上诉。广州中院最终驳回上诉，维持原判。

    法官分析

    为何企业有规定还败诉

    1.涂某在当天下午将要下班时，接到电话获知妻子要分娩，作为丈夫的涂某请假回家陪护、照顾妻子，属人之常情。

    2.由于妻子的分娩时间很难提前准确预知，涂某未能按照涂料公司的规定——员工请假5天以上的，必须提前一周申请，事先办好请假手续，系情有可原。

    3.涂某在得知妻子要分娩的情况下，先找主管调整工作，并将工作移交给同事，主管亦签名同意其请假。涂某在找总监批假未果的情况下，通过电话向总监请假，获得批准后又委托同事将请假条转交给总监。涂某已经履行了一定的请假手续，只是没有按照涂料公司规章制度的规定完成整个请假程序。

    4.在涂某不予认可的情况下，涂料公司未能提供充分证据证明总监在涂某休假的次日，曾明确告知涂某公司只批准其一天假期，超出3天（含）的假期必须提前经总经理批示才可休假，否则作旷工处理。

    5.根据请假制度，员工请3天（包括3天）以内的假期由各部门经理审批；3天以上的假期才须将请假单上报行政人事部审核，由总经理审批。该公司主张的上述告知内容亦与公司的请假制度相矛盾。

    6.退一步讲，即使总监告知了涂某上述内容，在涂某经过主管和总监同意请假回家陪护妻子的情况下，涂料公司只批准已经回到老家的涂某一天假期，显然过于苛刻。