俗话说，酒逢知己千杯少，但凡事都应有个度，明知好友驱车而来，却未制止其喝酒，最终导致悲剧发生。

　　事后，6名陪酒人被死者家属告上法庭，要求承担赔偿责任。经杜尔伯特县人民法院法官调解，6名陪酒人达成协议，给予受害人家属相应经济补偿。

　　现场男子横尸荒野

　　积雪堆在道路两侧，寒风肆虐。此时，在杜尔伯特县郊区，一辆面包车四轮朝天躺在马路西侧的土沟里。车内，系着安全带的孙某，被牢牢挂靠在了座椅上，毫无生机。

　　此时，正驱车返回胡吉吐莫的王某，发现了该肇事车辆，并拨打了报警电话。

　　事后，经医务人员确认，孙某已经死亡多时。

　　与此同时，孙某的家人，一个个犹如热锅上的蚂蚁，四处打听着孙某的下落。

　　正当孙某的家人准备出门寻找时，噩耗突然传来。

　　电话中，一名杜尔伯特县公安局的民警称，他们早7时许，接到报警电话。对尸体身份核实时，发现了该电话号码，并希望他们配合警方对死者身份进行辨认。

　　接到电话后，孙某家属立即驱车赶往停尸场所。到达停尸场所时，在办案民警的带领下，一张不能再熟悉的面孔呈现在了孙某家属面前。

　　经孙某家属确认，该男子正是孙某。

　　经鉴定，孙某系醉酒驾车，死亡原因系失血过多致死。

　　一个人好好端端地就这么死了，孙某家属无法接受这个现实。无论如何，他们都得为孙某的死亡讨一个说法。

　　真相醉驾身亡始末

　　采访中，孙某的妻子回忆称，2013年11月15日，刚刚从外地打工回来没多久的孙某，便接到好友的宴请电话。

　　孙某欣然同意。

　　2013年11月16日15时许，孙某便驾驶着金杯牌面包车前往宴请之地。出发前，妻子百般叮嘱孙某：“你开车去赴宴，可千万别喝酒，现在路滑，再加上快过年了，要是出点啥事，可咋办……”

　　对于妻子的叮嘱，孙某点头答应，并打包票称，放心好了，肯定不会喝酒的。

　　15时50分，孙某按时到达了聚会的饭店。在饭店内，孙某和好友玩了一会儿纸牌，便开始就餐。

　　正所谓，酒逢知己千杯少，看着酒桌上众人觥筹交错，孙某内心中充满了挣扎。最终，孙某还是按捺不住诱惑，喝起了酒来。

　　起初，还有好友劝他少喝点酒，别出事儿，但是随着酒桌上的气氛越来越浓，孙某喝酒也是越来越多。

　　转眼间4个小时过去了，饭局也落下帷幕。

　　饭局结束后，醉醺醺的孙某执意要驱车回家。

　　起初，好友们还劝其酒后别开车。孙某则辩称，以前在外地他比现在喝的还多，不也开车回家了，等他到家了会打电话报平安。

　　他们并没有想到的是，这次聚餐却成了他们与孙某的生死离别。

　　次日，孙某意外死亡的噩耗传到了6名好友耳中。由于孙某系醉酒驾车，保险公司依据相关规定不予理赔。那么，究竟谁应该为孙某的意外死亡买单，陷入了争执当中。

　　孙某的妻子认为，孙某的6名好友，应该为丈夫的意外死亡负有责任。

　　对于孙某妻子的说法，孙某的6名好友纷纷进行了反驳，并称事发当日他们已经对孙某喝酒及酒后驾车进行劝阻，而孙某执意为之。孙某就应该为自己的意外死亡负责，跟他们一点关系都没有。

　　调解六被告共担责

　　迫于无奈之下，孙某的妻子只好将参与聚会的6名男子告上法庭，希望法院还给她一个公道。

　　杜尔伯特县人民法院接案后，便对该案进行了开庭审理。

　　审理过程中，原被告分别陈述了各自观点。

　　事后，经杜尔伯特县人民法院调解，原被告达成和解协议，6被告给予原告适当经济补偿。

　　针对本案，杜尔伯特县人民法院办案法官称，过量饮酒会对身体造成伤害是一个基本知识，酒后驾驶车辆更是违法行为。本案死者孙某是具有完全民事行为能力的成年人，在与本案六被告一起饮酒后又驾驶车辆，致使发生交通事故身亡，对该损害结果的发生，自己应承担主要责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。六被告作为共同饮酒人，明知孙某驾驶有车辆，在孙某饮酒时没有对其进行劝阻、制止，酒后也没有对其护送或通知其家人，却轻信危险可以避免，没有尽到合理限度内的安全保障义务，在主观上对孙某的死亡存在一定的过错，对孙某死亡结果的发生应承担次要责任。法院遂依法作出上述判决。