张先生认为，正常的“扭送”和非正常的“殴打”之间的界限也不是十分清晰，尤其是当存在多人参与的情况下，很可能“扭送”与“殴打”行为并存。“因此，当一个人在参与抓小偷的过程中，一旦发现有其他的参与者对小偷的殴打行为，应当果断地退出抓小偷的行列”，张先生说，因为打伤人，哪怕是小偷也是一种犯罪。

　　市公安局法监支队相关人员指出，在具体案情中，要考虑“小偷”是否已经被成功控制，是否在被控制的情况下继续被殴打，见义勇为者是否有超过必要限度。如果一旦超过限度，见义勇为者很可能就变成刑事犯。

　　致被打者死亡，应如何定义？无论被打者是否小偷，都应酌定量刑

　　在量刑上，对于见义勇为是否应当有所考虑？胡充寒认为，“见义勇为”是重要的量刑情节。胡充寒说，在我国刑事法律中，“见义勇为”不是法定的量刑情节，而属于酌定的量刑情节。本案中，如果麦某明真的是因为听到有人喊“抓贼”，而在帮助抓过程中实施了过限行为，需要承担法律责任。那么在量刑上应当考虑麦某明的“见义勇为”的量刑情节。

　　胡充寒认为，“见义勇为”与被害人是否是贼没有必然联系。因为现实中无法要求麦某明在确定被害人是贼的情况下，再实施“见义勇为”的行动。见义勇为往往需要“应景”而动，具有现实急迫性。例如，如果要求实施“见义勇为”的人，要先核实被害人身份才能实施“见义勇为”的话，那么见义勇为就会失去其“与正在发生的违法犯罪作斗争”的功能价值。

　　胡充寒说，因此，即便出现被害人不是小偷，但只要麦某明确是因听闻“抓贼”而实施见义勇为的行动，也应当认定其具有见义勇为的情节，并在量刑中予以体现。因为“见义勇为”导致命案的犯罪社会危害性，必然与一般伤害致死的命案的社会危险性有所区别。

　　[案情焦点]

　　被害人是否行窃？

　　法庭上，被告人吴某胜的辩护人指出，何某康偷吴某胜的蔬菜，对引发案件存在过错。被告人麦某明的辩护人进而指出，正是为了帮忙抓贼，麦某明才赶上去，他并没有伤害人的故意。

　　案发时，吴某胜的三轮车正好停在谢某良经营的鸡档前。谢某良说，他看见一名路过的男子伸手摸三轮车后面的袋子，但是没有看见是否拿了东西，此时被吴某胜发现，吴大喊抓贼，该男子听后马上逃跑。

　　对此，一审法院认为，除了吴有胜供称目睹被害人偷窃其财物外，没有其他证据证实被害人有偷窃的行为，现有的证据不足以认定被害人对引发本案存在过错。

　　不过，多名证人的证言显示，当时他们都把何某康当作小偷，其中一个原因是一追何某康就跑。参与追赶的潘某松说，开始他们追上了何某康，但是他挣脱后又继续逃跑。直到再次追上时，何某康被抓后蹲在地上，吴某胜、麦某明对其实施殴打，何某康被打后跌倒。

　　致命伤是如何产生的？

　　根据法医鉴定结果，何某康的致命伤在头部。他究竟是如何伤到头？

　　按照被告人吴某胜的供述，潘某松在欢乐谷卡拉O K附近的一家商店门前将何某康抓住，他和麦某明随后赶到后，潘某松便放开何某康。此时，麦某明上前用拳头殴打何某康的胸部，他自己也上前抓住何某康的左手，并用右手打了何胸口一拳。

　　吴某胜称，随后他与何某康纠缠中一起摔倒，麦某明趁机用脚踢何某康。何某康爬起来想逃跑，麦某明又打了何某康胸部一拳，何某康身体后仰倒地，后脑重重撞在地上并不能动弹。他与麦某明见状，便收拾档摊离开现场。

　　被告人麦某明则称，几人纠缠在一起后，被抓的老人(何某康)失去重心倒在地上。他怕被对方的人报复，便迅速逃离现场。

　　统筹：南都记者 王文杰