广州中院二审认为，廖姨所主张的部分医药费为其自行购买药物所产生的费用，她在并无医疗证明的情况下就购买氨糖、骨胶原等药物，并据此主张施伯赔偿相关费用及后续治疗费缺乏事实及法律依据。于是，广州中院裁定维持原判。

　　索生活费又打2场官司

　　一审

　　败诉

　　荔湾法院：

　　施伯有权撤销赠与财产

　　在讨要医药费的同时，廖姨又向荔湾法院提起了另外一宗诉讼，要求施伯支付生活特助保障费18000元。

　　廖姨说，双方在2009年9月15日签订《共同生活协议书》，约定施伯每月给她600元。但从2010年4月起，施伯便自行停止支付了。

　　荔湾法院审理认为，两人属于朋友关系，双方之间不存在法定的扶养义务。双方签订的《共同生活协议书》实质是施伯单方对廖姨的赠与合同，且不具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务的性质。依据法律规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。施伯曾向廖姨发出取消《共同生活协议书》书面通知，实质是他单方撤销赠与。廖姨收到撤销赠与通知书后拒绝签名，不影响撤销行为的成立。

　　据此，荔湾法院驳回了廖姨的诉讼请求。

　　终审

　　胜诉

　　广州中院：

　　本案应为同居关系纠纷

　　判后，廖姨不服，继续上诉至广州中院。广州中院认为，廖姨跟随施伯从重庆来到广州，以共同生活、相互扶助、相互照顾为目的，与施伯签订了《共同生活协议书》。协议书中虽然没有明确约定廖姨所要承担的义务，但廖姨确实承担了照顾施伯起居饮食的责任。故本案应为同居关系纠纷，而非一审法院认为的赠与合同纠纷。法院认为，虽然施伯曾发出分手通知书要取消执行双方签订的协议书，但他并未实际停止执行该协议，而是从《共同生活协议书》约定的时间，即2009年10月开始，每月向廖姨支付生活特助保障费直至2010年3月。而此后，廖姨亦承担了继续照顾他的义务。据此，广州中院支持了廖姨的请求，终审判决施伯支付18000元。