今年1月29日，京杭运河管理处被告上法院以后，我市审判部门于2013年3月4日，开庭审理了这起特殊的侵权索赔案件。我市京杭运河管理处认为，本案至目前为止，被告还没有收到原告证明其亲属黄某在京杭运河被淹死的任何证据。因此，原告诉状所述事实不具有客观真实性，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

　　对于黄某家属的呈请法院的诉讼赔偿要求，京杭运河管理处的委托律师王士富认为：“原告近亲属黄某，虽在京杭运河被淹死的事实存在，但不应由被告承担赔偿责任，而应当由行为人自己承担死亡责任。”王士富表示，本案中的原告近亲属黄某，是一个具有完全民事行为能力的自然人，应熟知京杭运河的自然状况。但是，为了自身凉快，他竟不顾凶险，漠视自己的生命权，视生命为儿戏，还带着自己的儿子一起下河游泳。因此，黄某具有完全过错，应对自己的死亡承担完全民事责任。

　　据介绍，王士富在向法院提交相关证据时说，事发当日，黄某是为救儿子小黄，才被河水淹死的。作为受益的小黄，也应当对死亡事故承担一定的责任。而鉴于原被告并无法律上的利害关系，京杭运河管理处认为，被告不应是本案的适格被告。此外，根据相关法律规定，被告在案发河段既没有设立警示标志的义务，也不存在对河道疏于管理的责任。

　　法官声音

　　明知危险还“野泳”，受害人要自担责任

　　承办法官介绍，根据相关法律法规的规定，被告京杭运河管理处对河道的管理职责为河道整治与建设，河道水质的保护等，京杭大运河不是对外开放的游泳场所，法律未规定河道管理机关在河道中要设立警示标志。此外，黄某是具有完全民事行为能力的自然人，对在该河段游泳可能发生的危险，应该具有预见和认知能力。

　　据介绍，黄某在未携带任何安全救生设备的情况下，将自己置于危险境地——下水游泳造成溺水死亡，主观上存在过错，应自担责任。因此，法院最终驳回了三原告的诉讼请求。承办法官昨天接受记者电话采访时表示，该案不仅具有一定的警示作用，同时还提醒广大游泳爱好者——“野泳有危险，下河需谨慎”。