四川一网络公司与3名员工解除劳动合同后，在其下属网站论坛发帖，公开被开除员工的照片和个人信息，并公布开除原因。3名被开除员工认为原公司的行为侵犯了自己的名誉权，造成了极坏的社会影响，一纸诉状将“老东家”告上法庭。近日，四川省宜宾市翠屏区人民法院公开审理了此案，认定被告即原公司的发帖行为侵犯了原告名誉权和隐私权，应当停止侵害，公开赔礼道歉，为原告恢复名誉、消除影响。

　　2011年6月29日，在一家名为“宜宾泡菜坛网络社区”的网站上，出现一则“关于开除何某、罗某等人的原因”的署名文章，署名者正是这家网站的“上级”——尚游网媒。在这篇文章中，尚游网媒公布了一些事例和材料，同时写道：“以上事实证据确凿，是非曲直由各位评判，这样的人员你们敢聘用吗？”被开除员工的姓名、住址、照片和曾经在公司担任的职务也一并公开，该帖被网站不仅“全局置顶”，而且当日进行加亮显示。

　　“这篇帖子就是为了污蔑、诋毁我们，降低我们的社会评价和炒作论坛人气。”据何某等被开除的员工介绍，截至2011年7月19日13时，该帖已有13978人次浏览，并有207人次参与讨论，他们为此经常失眠、痛苦不堪。不仅如此，该帖阻碍了原告的再就业，一些原本有聘用意向的单位因有所顾忌而选择放弃，致使原告蒙受经济损失。由此，原告请求法院判令被告立即停止侵害原告名誉权的行为，并向原告公开赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，同时赔偿原告名誉损害费、精神损害费和经济损失共计1万元。

　　而被告辩解，公司一名高管在没有得到公司授权的情况下发布了该网帖，因此发帖行为与公司并无直接关系，不应由该公司承担法律责任。同时，被告表示，可以提供充分的证据证明网帖所述情况基本属实，因此并没有侵害原告的名誉权。

　　对此，法院经审理认为，被告是否应对发帖一事承担法律责任，不在于发帖人是否实际取得了被告的授权，而在于普通读者是否有理由相信该帖的发布是公司的行为。此外，该网帖以适当语言公布解雇原因便已足够，无需进一步公布被解雇人员的姓名、住址、照片，并发表“这样的人员你们敢聘用吗？”的评论，该行为已明显超越了澄清事实、消除误解的范围，造成了原告社会评价的降低。

　　由此，法院依据侵权责任法第三十六条第一款规定，“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”，认为被告作为公共网络平台的建设经营者，应当承担起倡导网络文明的责任，不应以“证据确凿”等判定式语言向社会公众发布未经证实的信息，帖文中不应含有人身攻击的内容，更不应含有原告的照片、住址等私人信息，该发帖行为侵犯了原告的名誉权和隐私权。

　　【案件评析】

　　私权行使不能超出范围

　　本案中，公司虽然有在网络上就内部重大事宜进行陈述和评论的权利，但此权利不得滥用，至少需满足“有理”、“有据”和“有度”的要求。

　　公司所公布之信息应在客观上属实，即有“理”。在满足了理的要求之后，从程序法的角度而言还应当有充分的证据予以证明，即有“据”，否则在诉讼中可能败诉。更重要的是，公司还应在合理的范围内行使私权，不得超越权利范围而侵犯其他民事主体的权利，即有“度”。在本案中，公司公布原告的姓名即可，其同时公布原告住址、照片等私人信息的行为，无疑超出了其权利的范围，侵犯了他人的隐私权。

　　中华全国律师协会经济委员会委员 陈立彤

　　要维权手段也必须合法

　　本案中，被告或许原本是出于“维权”的目的而进行辟谣，但因法律意识淡薄，没有注意维权手段的合法性。如果网帖内容属实，被告完全可以通过诉讼与被开除员工解除劳动关系，并要求赔偿损失；对于侵犯该公司名誉权的行为，也可以请求法院判决对方停止侵害，公开赔礼道歉，恢复公司的名誉、消除影响。需要特别指出的是，即便网帖内容属实，但在未经原告同意，被告擅自公布原告姓名、住址等个人隐私，致其名誉受到损害的，仍应按照侵害他人名誉权处理。

　　北京市昊岳律师事务所律师　徐 勇

　　网络公司可向发帖人追责

　　发帖行为的对应方是不特定的公众。在浏览网帖时，公众会根据一般常识判断网帖内容的真实性和权威性。在本案中，由于网帖被网站“置顶”，而且其署名也是该网站的上级公司，因此公众有充足的理由相信发帖行为是得到了网络公司授权的。如果真如被告所言，发帖并未经过授权，那么被告即该网络公司还是应当承担原告名誉受损的后果，但其在承担相关的法律责任后，可以另行对发帖人进行追责。

外交学院法学副教授 张 华