曾经共用一壁墙的平房，一下跃升为高达5层的小洋楼，影响了邻居的通风采光。为此，邻居起诉，要求对方消除妨碍并赔偿损失。

　　日前，市二中院对这起相邻纠纷案作出的终审判决，却驳回了邻居的诉讼请求。法官解释，之所以判邻居败诉，是因当事双方此前有约在先，即约定一方今后房屋改建升高，另一方不得阻挡。

　　老邻居面临新问题

　　万州区白羊供销公司和镇上居民老陈，是几十年老邻居，双方房屋还曾共用一壁墙。1990年11月8日，供销公司因经营需要，决定将房屋升高至两层，为此双方签订了协议。协议第4条规定：供销公司在原基础（含共墙）上加高，屋后面开窗；如老陈家以后房屋升高，供销公司不得阻挡。

　　2008年12月，老陈将房屋卖给向某，并与向签协议称：老陈与供销公司1990年签订的共墙协议所涉及的权益，转让给向某。2009年，向某经当地镇政府和建管部门批准，将所购平房改建为5层小洋楼。

　　向某在改建时还主动退步，不再与供销公司共墙。但向某的高楼，却严重影响了供销公司房屋的通风采光。为此，供销公司在与向某协商未果的情况下，于去年将向某起诉到万州区法院，要求对方消除对其房屋的妨碍，恢复原状，并赔偿经济损失8000元。

　　不过，向某却认为，供销公司和原房主老陈有约在先，即老陈房屋改建升高对方不得阻挡。现在他成为新房主，先前的约定仍有效。因此，向某要求法院驳回对方的诉讼请求。

　　判决供销公司败诉

　　万州区法院审理认为，根据双方此前签订的协议，可确认供销公司应知道该约定意味着如果老陈家升高房屋，他们在共墙上方开设的窗户所享有的通风、采光权益的期限即届满。因此，老陈家的房屋升高，并不侵害供销公司的利益。同理，在向某成为新主人后，这份协议应当有效。由此，万州区法院驳回供销公司的诉求。

　　一审宣判后，供销公司不服，向市二中院提起上诉。市二中院审理认为，双方1990年签订的协议，是当事人真实意义表示，对相邻双方改建时和改建后有关权益予以了限制，即不得妨碍相邻方房屋正常升高。因此，供销公司的诉讼请求与协议内容相悖，故不予支持。为此，市二中院作出了“驳回上诉，维持原判”的终审判决。