证言证据互为矛盾

　　辩护律师仔细研究了广州市商业银行提供的《完整的流水记录数据》后发现，2006年4月21日下午5时至晚上9时02分，广州市商业银行事发ATM的装钞记载是：CASHBOX(100)：hopper2/2000/1998/OK。经咨询银行相关技术人员，该项记载表明：事发当时第一个钞斗中装有两张100元人民币；第二个钞斗中装有2000张100元人民币；第三个钞斗中装有1998张100元人民币。三个钞箱共装100元人民币4000张，合计40万元人民币。但广州市商业银行的工作人员的证言却是：“2006年4月21日下午5时许放入该自动柜员机20万元人民币……”“证言还称，在案发前几个客户取款属于正常取款。经查账，自动柜员机共短款达196004元。”辩护律师介绍，“虽然《完整的流水记录数据》记载也同样是在取款近20万元后，再也未取出款，但此时ATM已临近掏空。若该数据中确实记载的ATM共装钞40万元人民币，那么另外近20万元人民币又去了哪里？”

　　律师申请二审开庭

　　辩护律师指出，若反向思考，如果“2006年4月21日下午5时许放入该柜员机20万元人民币”是真实的。那么广州市商业银行提供的《完整的流水记录数据》就应当是虚假记载，广州商业银行为什么要提供虚假记载的《完整的流水记录数据》？许霆案中广州市商业银行提供的证据中究竟哪些证据是真实的？对此他提出质疑。

　　据悉，许霆自提交上诉状后至今已近4个月，此期间辩护律师陆续提出了《羊城借记卡章程》、ATM机差错原因没有查清等证据，并向法院提交了公开开庭的申请书。