案情

　　虚构巨债曾获法院支持

　　据越秀法院审理查明，2003年6月至7月间，高某先后两次借款共500万元给陈某，陈某就给他写了一张空白借据。两年后，高某和陈某协商，约定双方的债务总额为本息合计1200万元。后来，高某串通王某，二人私自在空白借据上写下“王某借给我(陈某)人民币2000万元”的字样，陈某等于莫名其妙地欠了王某2000万。

　　2005年10月9日，王某凭借该张“借据”，向法院提起诉讼，要求陈某偿还欠款2000万元。诉讼中，高某极力促成二人和解。高某表示，他可以帮陈某卖掉其手中价值1.65亿元的商铺，但是要收取中介费800万元。加上以前陈某欠他的1200万元，正好是2000万元，以此骗得陈某以调解的形式确认了与王某虚假的2000万元的债务。陈某后来同意调解，也就等于认了2000万元的债务。调解书生效后，高某和王某立即向法院申请强制执行，导致陈某名下价值5000多万元的资产被法院查封。事后，陈某向公安机关报案，详细陈述他与高某之间从借款到诉讼到和解的整个过程。

　　2006年3月，高某和王某潜逃到四川省西充县，并用假名伪造身份证使用。同年7月，他们又逃到湖北省武汉市，再次使用假名伪造身份证。2006年7月29日，高、王两人落网。

　　被告

　　“债权转让合情合理”

　　日前，因涉嫌妨害作证、帮助伪造证据和伪造居民身份证，高、王二人在越秀法院受审，但庭审中，面对妨害作证、帮助伪造证据的指控，二人并不认罪。高某辩称，自己把债权转给王某合乎情理，且陈某并没有说过债权不能转让。王某则辩称，双方只对债权债务的具体数额有异议，并非伪造证据。

　　法院

　　“巨额借据系单方面伪造”

　　越秀法院审理后认为，陈某与王某之间从来没有发生过债务关系，陈某与高某的债务只是1200万元，高某假意和陈某签订认购某商铺，但实际上没有购买，故没有资格收取800万元中介费；高某之前提交给法院的“债权人为王某、债务数额为2000万元”的借据是其单方面伪造的证据，二人的行为严重侵害了国家司法机关正常的诉讼活动。法院认为，高某的行为构成了妨害作证罪和伪造居民身份证罪，王某的行为构成了帮助伪造证据罪和伪造居民身份证罪，遂作出以上判决。

　　对于一审判决，高、王二人均表示不服，提起上诉。