同样的道理，在非国有企业、公司中的管理工作，也可以进行区分。我国进入市场经济体制后，伴随着企业改制的后果，是除了国有独资企业以外，几乎没有纯粹的国有企业，原来的国有企业在进行公司化以后，演变为国家控股、参股的股份有限公司、有限责任公司。这些国有控投、参股的股份公司、有限公司，已经不再属于原来的所谓“国有公司”了。那么，在这样的非国有公司中，由于还有国有股份的存在，国家为了行使其投资权益，保护其投资利益，就委派人员到这些非国有公司中进行管理活动。被委派的这些人所从事的管理活动，其实质是代表国有投资主体进行着的管理活动，性质上应当属于“国家性质的公务”，如果这部分人有侵吞公司财产、受贿的行为，应当按“国家工作人员”的相应规范论处。基于此，最高人民法院关于审理经济犯罪案件座谈会纪要中，着重指出，委派到非国有公司是指委派到国有控股、参股的公司中从事公务的人员，并且强调了除代表国有投资主体行使监督、管理职权的人外，已改制的原国有公司的人员不再以国家工作人员论。

　　因此，我们可以得出这样一个结论，国有公司委派到非国有公司的以国家工作人员论的人员，应当具备两个条件，且缺一不可：一个是受国有公司委派的事实，包括任命、指派、提名、推荐等；一个是代表国有投资主体行使监督、管理职权。而后一个条件，实际上就是要求所委派到的非国有公司，主要是指国有控股、参股公司，而不包括国家未参股的公司、企业，因为后者中既然没有国有股份，那么，即使存在所谓的国有公司委派，也不存在代表国有投资主体行使管理职权。被委派的人员，在没有国有股份的有限公司、股份公司中即使行使管理职能，也只是一种集体性质的公务。

　　由此，我们不难看出，陈某虽受某工务段任命为某建筑公司的经理，但出于某建筑公司已经没有国有股份，是一个职工持股的有限公司，其担任经理职务，从事的公务，是一种集体性质的公务，不再代表工务段行使职权。因此，陈某的身份不应属于国家工作人员。陈某的行为认定为商业受贿罪，才可谓定罪准确。