但当天经过磋商，双方仍不能达成一致意见，导致正式合同未能在原定的期限内签订，至此，责任不在任何一方。另外，在双方签署商品房买卖的过程中，开发商作为格式条款提供方，始终处于强势地位，而马华作为购买人则处于弱势地位。因此，证人刘启华出庭作证，来证明开发商当场表示没有商量余地这一事实，符合一手房交易市场的一般惯例，法院予以采信。在此表态绝无商量余地的情况下，马华没有与开发商再继续磋商并无不当，不能以此就认定马华是恶意毁约。现马华要求解除购房及车位预订单，双方均同意解除，法院则予以准许。

　　法院认定，本案所系定金合同的解除不能归责任何一方，因此判决被告开发商将100万元定金返还给原告马华。

　　法官点评：“定金”与“订金”大不同

　　上海市静安区人民法院民一庭法官谭永玮

　　消费者在购物时，常会遇到支付给商家“定金”或“订金”的要求。两者虽然只有一字之差，却有本质区别。

　　定金是我国担保法明确规定的担保方式，具有担保和赔偿性质。一方违约时，双方有约定的按照约定执行；如无约定，经营者违约时，定金双倍返还消费者；消费者违约时，定金将不予返还。而对于“订金”，目前法律上没有明确规定，可视为“预付款”，一方违约时，双方有约定的按照约定执行；如果无约定，经营者违约时，应无条件退款，消费者违约时，可以协商解决。本案中的购房预付款属于“定金”，但由于开发商提供的格式合同有不公平之处，因此原告返还定金的诉请最终得到了法院支持。

　　广西专业律师网/南宁律师/广西律师：应对霸王条款据理力争

　　如今在这调控的敏感阶段，购房人签订购房合同（或定金合同）前务必要更加小心。尤其是在购买一手房时，对开发商单方面给出的种种霸王条款，如限制买房者要求调整合同条款的权利，合同条文笼统，对于主要事项约定隐藏、模糊，单方面加重买房人（减轻开发商）违约责任等，也应据理力争，必要时拿起法律武器保护自己的权益。