案情　2005年的一天晚上，吴老太不慎从三楼摔下，跌破了头，血流不止。其儿子赵某得知后，跑至楼下，抱了母亲急忙站在大街边上找出租车。正好看到一辆亮着“空车”牌子的出租车驶来，赵某即招手，出租车停下。但出租车司机看见浑身是血的吴老太，怕弄脏了车，不让吴老太上车，还欲开走，赵某拦在车前不让开。僵持多时，有辆出租车过来问清情况后，立即把赵某及他母亲载往医院。到达后，吴老太由于流血过多进行了输血，但最终抢救无效死亡。死者经医院检查诊断为颅脑外伤，如及时送到医院抢救，或许还有希望。事后赵某把出租车司机告上了法院，要求其赔偿损失。而被告辩称，愿不愿意载客是他的权利，原告母亲死亡不是他造成的，要求法院驳回原告的诉讼请求。

　　争议　关于原告母亲吴老太的死亡，被告有无过错，该不该承担赔偿责任有两种意见：第一种意见认为，出租车司机愿不愿载客是他的权利和自由，吴老太的死亡与他拒载没有因果关系，司机不应承担赔偿责任；第二种意见认为，吴老太的死亡与司机拒载没有因果关系，但出租车拒载客人违反了合同义务，延误了病人检查医疗时间，应承担赔偿责任。

　　评析　笔者同意第二种意见，理由为，第一，原、被告之间存在合同关系。出租车翻出“空车”牌是一种要约邀请，赵某招手是一种要约行为，出租车停靠是一种承诺行为，且承诺生效时间为出租车停靠时间。即出租车停靠后，双方合同已成立。合同法第二十六条第一款规定：“承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。”出租车的交易习惯是客人在马路边招手，出租车停下搭乘客人，这是一般常理，也是普遍知识。合同成立后，要约人与承诺人都要受合同的约束。第二，被告违反了合同履行原则。原、被告双方合同成立后，搭乘不搭乘客人是合同履行问题。合同法第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案被告出租车司机应当遵照客人的要求，按照出租车行业的规定及诚实信用原则，全面履行自己的义务，把客人安全顺利地送达目的地。其看到浑身是血的吴老太，怕弄脏车而拒载，显然违反了合同应当履行的原则。第三，吴老太的死亡结果虽然与不搭乘出租车没有因果关系，但由于“的哥”拒载病人，延误了诊治时间，剥夺了病人及时到医院诊治的权利。第四，原告有损失存在。由于被告不搭乘病人，耽误了诊治时间，造成了病人大量流血不止，增加了医疗费用。

　　说明：转载文章的观点并不一定代表本站的观点。