承揽合同还是雇佣合同？两者有本质的区别

　　江迅和余华同为歙县徽城镇人，江迅经营铁制品加工制作多年。2010年11月，江迅妻子吴红和余华妻子达成安装雨棚口头协议，商定雨棚安装好后支付价款，价格按面积不高于90元/平方米计。同年11月30日上午，江迅夫妇带着电焊机等工具，到余家安装制作好的铁制雨棚。因没带梯子，江迅就拿余家屋内的木梯使用，妻子吴红负责帮忙扶梯并当助手。雨棚安装完毕后，江迅在下木梯时不慎摔倒，后脑着地，当即昏迷。经鉴定，江迅的颅脑损伤为伤残一级(属于植物状态)，护理级别评定为完全护理依赖，因此造成各种损失共计957630.42元。去年8月，吴红代理丈夫把余华夫妇告上法院，要求他们承担70%的赔偿责任。

　　在审理过程中，法院查明，原告江迅没有办理营业执照，属违法经营。庭审中，吴红认为丈夫受雇于“东家”余华安装雨棚，所造成人身损害，应当由余家承担主要赔偿责任。而余华夫妇则根本没料到，安装一个一两千元的雨棚会带来如此大的灾祸，坚持认为自己与江家只是简单的买卖关系，不应有任何责任，拒绝赔偿。

　　歙县法院审理该案后认为，原告江迅按照被告余华的定制要求，为其制作安装铁制雨棚，工作时间自行安排，不受被告监督和制约；安装完毕后，被告根据工作成果结算原告报酬，因此原被告之间构成承揽关系。原告以雇佣关系主张被告承担主要赔偿责任，与法不符，依法不予支持。在承揽过程中，原告造成自身损害后果，主要责任依法应由承揽人即原告自己承担。但本案原告开设铁制品加工制作业务，未经工商登记，未取得从业资质，故被告选任原告担当承揽业务，存在过失。因此，被告对原告的损害后果亦应分担部分赔偿责任。法院考虑案件实际情况以及社会效果，认定被告余华应承担10%的赔偿责任，共计9.58万元，其他损失则由原告自行承担。