【案情】
　　原告：孙倩，女，３２岁，西宁市第一人民医院医师，现暂住其父母家。
　　被告：邓俭，男，３６岁，青海省红十字医院医师，住西宁市五四大街８２号楼３单元３０８室。
　　被告邓俭现住西宁市五四大街８２号楼３单元３０８室，使用面积２８．５８平方米，系西宁市兴海路房管所所有的直管公房，原由孙倩父母承租居住。１９８９年２月孙倩与邓俭结婚后，孙倩父母搬出该房，由孙倩、邓俭夫妇居住。１９９２年５月１９日，孙倩、邓俭与兴海路房管所重新签订了房屋租赁合同，承租人变更为孙倩，转租过户费、购楼下煤房费，由孙倩、邓俭夫妇支付。１９９４年５月，因感情不和，孙倩与邓俭经西宁市城西区人民法院调解离婚，孩子由邓俭抚养。但当时双方未对租住的公房提出诉讼，法院也未作处理。双方离婚后，原租住的公房由邓俭带着孩子一直居住。现因邓俭所在单位已给其分配１间平房，孙倩所在单位无法给其解决住房，孙倩即以双方离婚前所住房屋系其父母转租到其名下的，离婚后该房由邓俭居住，侵犯其居住权为理由，于１９９４年９月向西宁市城西区人民法院提起诉讼，要求邓俭搬出现住房，归其居住。
　　被告邓俭辩称：此房系双方婚后经有偿转让取得使用权的，房屋转租过户费、购买楼下煤房费均系其所交，不能认定该房的租赁使用权是孙倩的。双方离婚后，孙倩已搬出，由我一直居住此房。现我抚养小孩，有许多不便，况且该房是兴海路房管所的公房，要求继续居住此房。
　【审判】
　　西宁市城西区人民法院经审理认为：原、被告婚姻关系存续期间，原告父母搬出后，将该房有偿转让给原告，由原告租用，故该房使用权应为原告孙倩。原、被告离婚后，被告因带孩子暂无住房，要求暂住，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条及最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》的规定，于１９９４年１１月１７日判决如下：
　　一、兴海路房管所出租给孙倩的西宁市五四大街８２号楼３单元３０８室房屋使用权归孙倩；
　　二、邓俭自１９９４年１２月起，暂住该房至１９９５年１２月３１日止。
　　判决后，双方当事人均不服，上诉于西宁市中级人民法院。
　　孙倩上诉称：自己无住房，让邓俭暂住一年时间过长。
　　邓俭上诉称：公房使用权为双方共有，且自己抚养孩子，房屋使用权应归我享有。
　　西宁市中级人民法院经审理，认为：双方讼争房屋系双方婚姻关系存续期间过户承租，双方均有使用权。根据双方实际情况，原审将该公房使用权判归孙倩，并无不当。双方所持上诉理由，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，于１９９５年２月２７日判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　【评析】
　　因离婚发生的租赁公房在离婚后应归谁居住使用纠纷，是人民法院现经常遇到的较难处理的纠纷，而且又因租赁的公房的所有人不同，不能用统一的规范调整。一般情况下，是在离婚诉讼的同时一并解决此问题。因为，它是离婚所引起的离婚双方当事人的民事权益的内容，故人民法院应予以一并受理和解决。但本案则是在离婚时未提起，在离婚后才提出解决的，这已不属于处理离婚所必须解决的问题，也不属于原判遗漏或错判的问题，故原告的诉权是首先要考虑的一个问题。从本案实际情况看，根据房屋租赁合同，承租人名为原告，故其是该租赁关系的一方主体。因此，原告以法律关系的一方主体资格，起诉现居住在该房内的被告，要求其搬出，房屋由本人居住，应当说是有实体诉权的。有实体诉权就有程序诉权，故原告此诉虽是在离婚后提起，因有实体诉权作基础，人民法院就应予受理。
　　当然，从问题的实质看，在婚姻关系存续期间，为共同生活居住的需要，以夫或妻一方名义签订的房屋租赁合同，不能说承租权就是在合同上具名的一方的。这个实质决定，承租后的房屋居住使用权属夫妻双方，夫妻双方均享有居住使用权。在审理离婚案件处理这种房屋的居住使用权问题，必须考虑这个实质，不能单纯强调合同上的具名。因此，夫妻在离婚时，因婚姻关系的解除而使他们不能再共同生活一处，在分开另过而不能找到另外的住房的情况下，就必须对原租赁的房屋进行居住使用权的分割或判定，以保障男、女双方的居住权。夫妻离婚时未诉讼此问题，原因多种多样，但不等于一方已放弃了在原共同居住使用的租赁房屋的居住权。因此，离婚后再提起对原共同居住使用的租赁房屋应归谁居住使用之诉，必须结合原有关系处理，不能脱离原有婚姻关系而按一般房屋租赁关系处理。
　　这种情况应如何处理，仍然需要根据双方当事人的现时实际情况考虑。如本案被告已在单位分有房屋，而原告单位无法给其解决住房，只能在双方原共同居住的租赁房屋上考虑实现原告的居住权（父母没有义务为其成年离婚子女解决住房）。故本案一审法院判决被告暂住一段时间后，争议之房的使用权归原告，二审以更恰当的理由判决维持原判，并无不当。这样判决解决后，此租赁房屋的居住使用权就确定了，排除了被告对此租赁房屋的居住使用权。
　　另需要指出的是，一审法院适用民法通则第七十一条、第七十二条处理本案，是错误的。这两条规定是对财产所有权而言，而本案对房屋所有权并无争议，争议的是此租赁房屋现应由谁居住使用，属于用益物权的问题，两者不能混淆。本案实质上应参照适用《婚姻法》第三十一条规定的精神处理。