【案情】

　　2011年5月17日14时40分许，被告人何某酒后无证驾驶无牌二轮摩托车，在行经余干县城城西路段时，将在公路上行走的被害人张某撞倒。何某肇事后，随即将撞倒在地的张某送至医院进行抢救。在抢救过程中，被告人何某一直未离开医院。当天下午16时40分许，接警处理的余干县交警大队在医院将被告人何某带至交警大队。何某在交警大队如实供述了自己的犯罪事实。2011年5月17日21时许，被害人抢救无效死亡。经交警大队认定，被告人何某负此次事故的主要责任。案发后，被告人何某赔偿了被害人家属经济损失92000元，并取得被害人家属的谅解。

　　【分歧】

　　本案争议的焦点是，被告人何某能否认定为自首？第一种观点认为：不能认定为自首。根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。犯罪人自动投案，是自首成立的前提条件，没有这个前提，就谈不上自首。被告人何某不具有自动投案这个前提，只能认定被告人具有坦白的情节。

　　第二种观点认为：本案被告人何某应认定为自首。根据《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》，关于自动投案的具体认定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也应当视为自动投案：明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的；在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的。被告人行为具有自首情节的特征。

　　【管析】

　　笔者同意第二种观点，被告人应认定具有自首情节。理由是：

　　1.认定和处理自首，应当服从自首制度的立法精神，遵从自首的内在和实际价值。国家确立自首制度，是在充分维护国家与当事人之间类似于等价交换的公平问题，维护自首与宽恕的对等关系。而评价自首的价值，是综合考虑犯罪主观方面的恶意程度、犯罪人对犯罪后果的弥补、犯罪起因的可恕度和社会接受犯罪人悔罪的可能度。笔者认为，本案系一起交通肇事案，这类案件有一定的特殊性，人的生命高于一切，救人是第一根本。本案被告人何某未及时报案，是由于当时为了及时抢救被害人所以而未顾及此，而后在医院被告人一直心系被害人的安危，而又疏忽报案，这充分说明被告人的行为与被宽恕的程度是完全对等的，认定自首完全符合事实和法律规定。

　　2.被告人具有自首情节，从当时具体情形可以清楚地认定犯罪特征。首先，被告人何某肇事后及时将被害人送去医院抢救时，其二轮摩托车未撤离事故现场；其次，在被害人抢救过程中，被告人一呆在医院长达两个多小时，从其悔罪真诚度和守法自律的可信度来看，被告人都不具有逃避法律追究的恶意；再者，被告人是在公安机关对其询问过程中，如实陈述自己的犯罪事实的，当时公安机关并未确定犯罪嫌疑人，也未对其采取强制措施，因此这完全符合自首的本意，具有自首的实际价值。综上，被告人应认定具有自首情节。

　　3.从现实情况可以认定自首情节成立。被告人在交通肇事后，一直忙于抢救事宜。这在情理上完全符合私力救济的原理，至于没有顾及公力机关的管辖，从情理上分析有内心中的不确信。在法律原理中，内心中的不确信是不能确定为犯罪的。对报案情节的认定侦查机关有处置权，法院作为审判机关没有超越自由裁量权的权限。

　　作者：余干县人民法院 胡凯