2001年12月17日晚10点左右，王某乘出租车，下车时将身份证、交通银行储蓄卡等物品遗失在车内。第二天一大早，王某即赶赴交通银行营业网点办理挂失手续，不料卡内的25000元存款已于较早时间被人先后四次通过自动柜员机和银行营业柜台取走。银行工作人员向当事人展示了银行监控系统记录下来的四次取款的图像资料，王某指认取款人正是其所乘坐出租车的司机。对该出租车司机的行为如何定性，有以下三种观点：

　　第一种观点认为构成侵占罪。主要理由为：刑法第二百七十条明确规定，“将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的”，构成侵占罪。由于储蓄卡中的现金是银行代管，拿着储蓄卡即可到银行支取现金，遗忘储蓄卡可以视为遗忘现金，而支取现金的行为，正是非法占有储蓄卡中所存现金的具体体现。因此，如果丢失人找到该出租车司机向其索要，该出租车司机拒不交出，完全符合侵占罪的特征。虽然本案中王某遗忘的储蓄卡有密码，该出租车司机破解后将钱取出，只是非法占有他人财物的一种手段，也正是破解了密码才能支取出现金。否则，拾到储蓄卡后没支取现金，就构不成犯罪。

　　第二种观点认为构成盗窃罪。主要理由为：储蓄卡不是现金，要将储蓄卡取出现金，需要破解储蓄卡的密码后才能到银行支取现金。该出租车司机捡到储蓄卡后，破解密码的过程和到银行取款的过程，是在其自认为丢失人不知道的心理状态下实施的，应当视为秘密手段，符合盗窃罪的特征，构成盗窃罪。

　　第三种观点认为构成诈骗罪。主要理由为：行为人采取冒用他人储蓄卡方法，隐瞒事实真象，从银行骗取储蓄卡所有人的储蓄，数额较大，符合诈骗罪特征。

　　笔者同意第三种观点，具体理由如下：

　　1、从犯罪构成的角度看，侵占罪、盗窃罪和诈骗罪的特征在某些方面有相同之处，而又有质的区别。三者的共同点在于：侵害的客体都是他人财产的所有权；主观上都是故意，而且犯罪的目的都是非法占有他人财物；客观方面非法占有他人的财物，且数额较大。但是，由于三者是三种不同的犯罪，因此，三者也有质的区别。

　　区分三者的界限在于取得财物的手段不同。侵占罪的手段是将他人遗忘物捡到后，拒不交出。由于得到财物的手段并不是非法的，因此，构成此罪的要点在于得到财物后拒不交出。盗窃罪的手段是秘密地窃取他人财物，由于得到财物的手段本身就是非法的，因此，构成此罪的要点在于秘密窃取他人财物，诈骗罪的手段是隐瞒事实真象骗取他人财物。它的手段本身也是非法的，因此，构成此罪的要点在于隐瞒事实真象骗取他人财物。

　　2、由于储蓄卡不是现金，它的实际价值只是成本价（包括办卡的费用），只有持卡到银行支取现金或者持卡去消费才有实际价值，而储蓄卡的成本价很低，达不到刑法规定的数额较大的标准。因此，捡到储蓄卡拒不交出的行为不构成侵占罪。

　　3、由于储蓄卡中现金是由银行代为保管的，不是持卡人实际保管，持他人的储蓄卡到银行支取现金，不是秘密窃取，而是从银行公开将他人的现金取走的，因此，持他人的储蓄卡到银行支取现金的行为，不符合盗窃罪特征。

　　4、用他人的储蓄卡到银行支取现金，隐瞒了事实真相，取得银行的信任，才予以支付现金，完全符合诈骗罪的特征。一方面，由于储蓄卡是银行代为储户保管资金而发给储户的凭证，银行与储户的关系实质是保管与代保管的关系，按照中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第28条第3款的规定，储蓄卡及其账户“只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借”，而且使用储蓄卡不需要出示身份证明，只要密码输入正确即可。因此，捡到他人的储蓄卡，在破解密码后去使用，使银行误认为使用人就是银行批准的持卡人，实际上是骗取了银行的信任，另一方面，中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第5条规定，“银行卡包括信用卡和借记卡。”第7条规定，“借记卡按功能不同分为转账卡（含储蓄卡）、专用卡、储值卡。”可见储蓄卡属于借记卡，而借记卡和信用卡统称为银行卡。使用捡来的储蓄卡属于冒用的性质，根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条及《银行卡业务管理办法》第61条的规定，冒用他人信用卡的，构成信用卡诈骗罪。虽然储蓄卡不是信用卡，但冒用他人储蓄卡和冒用他人信用卡的性质都是相同的，都是隐瞒事实真象，骗取他人的财物行为，仅仅是对象不同而已。由于现行刑法规定的信用卡诈骗罪，对象仅指信用卡，不包括储蓄卡，按照罪刑法定的原则，不能使用类推，因此，冒用他人储蓄卡的行为构不成信用卡诈骗罪，但应当构成一般诈骗罪。

　　信用卡诈骗罪，对象仅指信用卡，不包括储蓄卡，按照罪刑法定的原则，不能使用类推，因此，冒用他人储蓄卡的行为构不成信用卡诈骗罪，但应当构成一般诈骗罪。