2003年11月27日，盛忠和南汇交通协管服务社签订上岗协议书，担任交通协管员，协议有效期为2003年12月1日至2004年11月30日。2004年12月13日16时30分，盛忠在南汇区南六公路、三灶路口值勤时，突发脑溢血昏倒，经抢救无效，于同月18日凌晨去世。按照《工伤保险条例》的相关规定，在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，或在48小时内经抢救无效死亡的，可视同工伤。而因为盛忠在发病5天后才去世，有关部门认为盛忠死亡事件不符合条例规定，因此不认定、不视同为工伤。今年9月，原告盛忠家属诉至法院要求赔偿。

    在法庭上，原告诉称，事发时，盛忠与管理单位的上岗协议已到期，由于未签新协议，双方为事实上的雇佣关系。盛忠死亡后未得到工伤认定和工伤赔偿。原告同时认为，盛忠死亡与协管员工作岗位的工作强度大、条件艰苦，长期超负荷工作有密切联系。盛忠在岗位上昏倒后，被告方在场人员抢救不力，从而耽误了抢救时间。故两被告应按过错责任原则承担赔偿责任。反之，即使不按照过错责任原则，也应按公平责任原则进行赔偿，因此要求两被告共同赔偿经济损失34.7万余元。

    两被告则辩称，盛忠与自己是建立了劳动关系，而非雇佣关系。盛忠的工作不存在超负荷工作的情况，脑溢血与被告无因果关系。原告发病后被告进行了积极抢救，盛忠死亡后，有关部门不认定、不视同其为工伤，应适用《工伤保险条例》的规定处理。现盛先生家属要求按普通人身损害赔偿处理，不符合法律规定。事发后，被告已支付2.1万余元医疗费、给与2000元补助，并发动了捐款，尽到了同情与关心。两被告因没有赔偿义务，不同意原告盛忠家属的诉讼请求。

    法院审理后认为，盛忠与两被告之间存在雇佣关系。盛忠在工作岗位、工作时间突发脑溢血死亡，且不认定工伤，此情形的损害赔偿不适用无过错责任原则；原告主张两被告存在迫使盛忠超负荷工作及抢救不力的过错，但原告所举证据不足以证明该主张，因此又不适用过错责任原则。盛忠事发前受雇于两被告，与两被告行使交通管理职能有密切关联，双方之间存在依赖利益，因此，两被告依法应按公平责任原则承担适当的民事责任。