二、关于是否承担连带清偿责任

　　1、法理分析。第一种观点认为，《民法通则》第三十六条第一款规定“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”，《公司法》第三条更是直接规定了公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，因此公司以其全部财产对公司的债务承担责任。但是第一种观点对于相关法条的理解过于片面，深刻理解前述法条内涵可以知悉，公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，人格独立主要体现为财产独立，一旦关联公司的财产无法区分，丧失独立人格，同时就丧失了独立承担责任的基础。因此，如果直接债务人履行债务不能导致可能损害债权人利益时，关联公司应当对外承担连带清偿责任。

　　2、法律分析。由于过去法律规定的不完善，公司滥用人格权损害了债权人利益的状况时有发生，新《公司法》则对法人人格否认作出了相关规定。新《公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”此即所谓“解开公司面纱”制度在《公司法》的直接体现。有观点认为，《公司法》第二十条第三款规定的是公司股东与公司法人的人格混同处理，而没有直接规定公司法人之间的人格混同处理，因此不能对此借鉴。诚然，必须要指出的是与英美法系和大陆法系相比，我国新《公司法》规定的人格否认还很不健全，此次《公司法》的修改，将公司人格否认制度作为公司人格独立、有限责任制度的例外和补充，它以实现个别正义为价值取向，成为公司法人制度所产生的弊端的救济手段。在本案中，乙、丙、丁、戊公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界线模糊、人格混同，其中乙公司在形式上承担了所有实质上指向其他关联公司的债务，但是却无力清偿，这足以使其他关联公司从实质上逃避所需履行的债务，严重损害了债权人甲公司之利益。我国《民法通则》第四条规定“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”，因此对于公司滥用人格权损害了债权人利益的情形已经违背了《民法通则》的相关规定。正如最高人民法院2013年发布的15号指导案例所指出，类似如此之行为已经违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，其行为本质和危害结果与《公司法》第二十条第三款规定的情形相当，因此，本案中的丙、丁、戊三公司应当就乙公司债务向甲公司承担连带清偿责任。

　　三、对公司法人人格否认的再认识

　　笔者认为，虽然最高院的指导案例以及司法实践都已经认可了由于公司法人之间人格混同可以导致了人格否认，但是考虑公司法人人格制度在现代公司法中的重要作用以及既有成文法规定，法院在适用这一人格否认制度时应当保持高度谨慎。通过笔者研究发现，现目前我国各地的司法实践在进行人格混同的认定时，均系着重通过对财产、业务、组织机构等方面审查认定并最终判断是否适用人格混同来否认公司的独立人格，但是对此类要素的认定只是对人格混同做了形式上的认定，是否要对公司的人格进行否认还要做两方面的实质认定并在裁判文书的说理部分着重分析。一是应当判断这一混同是否达到了损害公司独立人格的程度；二是适用前提必须是该行为存在损害债权人利益的实质结果。首先，如果经过审查发现某几家疑似关联公司的法人之间出现了财产、业务、人员等方面的混同，不能立即判定其需要承担连带责任，而应从实质上判断该混同其是否已经导致否定该对外直接承担履行义务的法人人格，即假若在本案中虽然四公司财产、业务、人员等方面形式上混同，但直接债务人乙公司实际上对自己及其他三公司均有独立支配其财务、人员的能力，则本案中是否应当进行人格否定则应值得商榷。其次，如果法院已经在形式和实质上均对公司法人之间的人格混同进行了认定，亦不能直接对公司人格进行否认，而还应当审查该混同是否存在损害债权人利益的实质结果。如果本案中，乙公司虽和丙、丁、戊公司之间存在人格混同，但乙公司有能力对甲公司独立承担责任（如在诉讼财产保全中已经保全到被告乙公司足额价值的财产），其就不存在“滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益”的情形，也就不存在否认独立人格而让其他在工商登记部门登记彼此独立的企业法人承担连带责任的必要，则乙公司（直接债务人）应当独立承担民事责任。