四川省高级人民法院民事判决书
（２０００）川经终字第９９号
上诉人（原审被告）四川省物探工程勘察院，住所地四川省成都市西安路枣子巷１５号。 法定代表人钟军，院长。 委托代理人刘冀生，四川成都泰益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）国营第四四三一厂，住所地四川省成都市龙泉驿区龙柏路９８号。 法定代表人仲肇升，厂长。 委托代理人李启军，成都益援律师事务所律师。 委托代理人夏军，成都益援律师事务所律师。 上诉人四川省物探工程勘察院因勘察合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（１９９８）成经初字第７００号民事判决，向本院提起上诉。本院于２０００年５月６日受理后，依法组成合议庭，并于２０００年６月５日公开开庭审理了此案。上诉人四川省物探工程勘物探院的法定代表人钟军，委托代理人刘冀生，被上诉人国营第四四三一厂的法定代表人仲肇升，委托代理人李启军、夏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，１９９３年５月４日，国营第四四三一厂（下称四四三一厂）与原四川省地质物探工程勘察处（下称勘察处）签订一份《地（坝）基工程勘察合同书》，约定由勘察处对四四三一厂拟建住宅进行地质钻探。合同签订后，工程处于同年６月出具了《成都市国营四四三一厂生活区工程地质勘察报告》，该报告在最后结论和建议中称：根据建筑物的规模、用途和场地地质条件，建议选用粉质粘土和粘土作基础持力层，基础类型以天然浅基为宜，当使用粉质粘土作持力层时，下有淤泥质土，每层土应以宜浅不宜深为原则。并对每幢拟建住宅楼的基础埋深、持力层承载力标准值和压缩模量提出了建议值。四四三一厂遂委托四川省电子工程设计院对住宅楼进行设计，并由其所属的成都星光电子工程设计室进行了补充修改设计。１９９５年至１９９６年，四四三一厂住宅陆续完工。１９９７年５月起，四四三一厂先后发现所建住宅有墙体开裂和山墙外倾，遂又委托勘察处进行补充勘察，勘察处于１９９８年２月１２日、３月２日向四四三一厂提交了１号、２号、４号、８号、１０号楼的补充勘察报告。该报告有关土层承载力等指标与其前次测试结果不同。四四三一厂遂委托电子工业部第十一设计研究院对墙体开裂和山墙外倾的住宅进行地基加固设计，由广汉地质工程勘察院１０１队进行地基加固施工。 原审法院在审理过程中，于１９９９年４月９日委托该院法庭科学技术研究所对本案讼争的发生质量事故的９幢建筑进行事故原因、责任划分的综合司法鉴定。该研究所鉴定结论为：造成此次重大质量事故的原因是由于当事人双方未严格按照规章办事，在勘探中出现重大失误，在设计中存在明显不足而引起的；从技术角度看，勘察单位提供的详细勘探报告对地基土层（主要是淤泥土）的分布、定名、允许承载力、压缩模量的建议值发生失误是造成此次事故的主要原因，应负主要责任；四四三一厂设计人员素质低，违规（越级）设计和不当设计是造成此次事故的次要原因，应负次要责任。原审法院认为：造成本案讼争房出现墙体开裂、倾斜的直接原因是过大的沉降而沉降差，而本案争议的焦点在于谁应对此次工程事故承担责任；四川省物探工程勘察院（１９９３年１２月２６日，勘察处与四川省地质矿产局物探队工程物探队、测绘工程队组建成立四川省物探工程勘察院，原勘察处的债权债务由勘察院享有和承担。下称勘察院）主张其第一次勘察数据是正确的，而经鉴定认定勘察处先后二次对同一场地进行勘察所做出的勘察报告在对关键土层的定名、空间位置以及承载和压缩模量的建议等方面存在较大出入，勘察处提出两次勘察的时间、条件等均发生变化，两次勘察数据存在变化是可能的，故认为其第一次勘察的数据是准确的，但其未能举出相关科学依据证明两次勘察结果的不同是时间、条件不同所致，故依据勘察处两次勘察报告及鉴定书，可以认定勘察处给设计施工单位提供的作为主要技术依据的数据是不完整、不准确的；勘察院认为其在第一次勘察报告中说明了淤泥质土的特性，正规的设计单位电子工业部第十一设计院即读懂了该报告并在对２号住宅的基础平面的设计说明中指明应于施工前探明淤泥质土的分布，而四四三一厂下属设计室不具备设计本案讼争建筑的资质，没有读懂勘察报告，没有按勘察报告进行设计，故其应自行承担全部责任；就工程地质勘察的目的而言，是为设计提供相关数据，其应尽可能与实际相符；设计部门利用地勘数据进行工程设计，在设计阶段设计部门虽可对地勘结论提出问题进而要求进一步复探，但该环节并非是使地勘数据准确、完整的必然保证；勘察处在第一次勘察报告关于地基土评价中指出了淤泥质土，但其对该土层的定名不准，厚度、分布范围的描述明显偏小，特别是给出的建议值数据不准确、不完整，四四三一厂下属设计院室直接依此数据进行工程基础设计，最后致工程事故发生，勘察处实应负主要责任；本案四四三一厂在电子工业部第十一设计研究院对２号楼住宅基础平面的设计中已注意到淤泥质土的情况下，当其违规修改补充工程基础图时，没有要求进一步探明，而是机械使用勘察处给出的数据，未尽到应有的注意义务，使该工程丧失了最后可能避免事故发生的机会，对此，四四三一厂造成的直接经济损失４，７１３，８２１．６９元，应由双方据其各自责任分别承担，即四四三一厂承担３０％，即：１，４１４，１４６．６９元，勘察院承担７０％，即３，２９９，６７５元；四四三一厂主张的因地基事故造成的用车费、监管人员费用及资料费损失共计３６１，２７４．２２元，因无付款依据，不予支持。原审法院判决：勘察院应于判决生效之日起十日内赔偿四四三一厂经济损失３，２９９，６７５元。第一审案件受理费３５，３８５元，鉴定费２０，０００元，共计５５，３８５元，由四四三一厂负担１６，６１５．５元，由勘察院负担３８，７６９．５元。 宣判后，勘察院不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：其与四四三一厂签订的勘察合同，约定的是关于六层楼的地质勘察义务，而四四三一厂将勘察处为六层楼所出具的地质勘察报告中的数据，用于七层楼的建筑，变更了合同标的，勘察院对四四三一厂擅自改建行为发生的后果，不应承担责任；勘察处依《委托书》已完成了持力层基础下４米的勘察义务，其他复勘因标准不同，不能同比；本案应当追加设计人为共同诉讼人，方能查明真相，分清责任；四四三一厂用于加固地基的２８５万余元，为本案直接经济损失，其支付给职工的占用购房款资金利息１８５万余元与本案无关；根据国务院颁布的《建设工程勘察设计合同条例》第十条第一款规定，因勘察失误造成经济损失的，勘察单位的法律责任为免收勘察费和支付相当于勘察费相等的赔偿金，原审法院判决由其承担四四三一厂全部损失的７０％，违反了上述规定。请求撤销原审判决，依法作出公正判决。四四三一厂答辩称：勘察任务的本质是了解地质状况，勘察处提供的勘察报告未能反映地质状况，已被四川省建筑质量检测中心和成都市中级人民法院法庭科学技术研究所证实，其未能全面、正确履行合同义务，应当承担由此给四四三一厂造成的经济损失；双方所签勘察合同虽约定拟建房屋为五楼一底，但勘察处提交的“勘察报告”载明，其布点间距是符合七层建筑要求，“勘察报告”本身已载明有５幢为六楼一底，８幢五楼一底，另外七幢未明确楼层，而勘察处采用的勘探设计、方法等并无区别，其不同楼层的地质勘察并无本质不同；《委托书》系勘察处草拟后交四四三一厂盖章，四四三一厂非地勘专业机构，对《委托书》内容所隐含对勘察处有利部分，并不知晓，而当时四四三一厂对拟建住宅地质情况也不了解，确定自上而下第几层为基础持力层尚不得而知，因此，勘察处以完成基础持力层以下４ｍ的勘察任务，而不承担勘察失误的责任的理由也与其出具的勘察报告自相矛盾；关于设计部门的责任，原审法院已作出认定，由于设计部门系四四三一厂下属非法人机构，其应当承担的责任，已由四四三一厂承担（即全部经济损失的３０％），勘察院要求追加设计单位，显然不当；本案所涉建筑均系职工集资修建，并已进入房改，其与职工签有购房合同，由于勘察失误，造成房屋不能按时交付，其被迫承担违约责任，对此，勘察院应当承担该责任；经济合同法规定因勘察、设计质量低劣，造成损失的，由勘察设计单位继续完善，并减收或免收勘察设计费用，直至赔偿损失，民法通则也规定一方不履行合同或履行合同不符合同要求的，另一方有权要求履行或采取补救措施，并有权要求赔偿，违反合同的赔偿，应当相当于另一方因此受到的损失，经济合同法、民法通则属基本法，其效力高于行政法规，原审法院适用经济合同法并无不当。请求维持原判。 经审理查明，１９９３年５月４日，四四三一厂与勘察处签订一份《地（坝）基工程勘察合同书》，，约定：四四三一厂拟建五楼一底１１－１２幢住宅楼，委托勘察处对拟建的住宅地基地质进行勘察，具体要求是：地基的地质勘察，了解楼房地层内的土层分布和性质；了解建筑场地范围内有无软弱层及不良地质现象；对建筑地的稳定性质及承载能力提供依据等；四四三一厂支付勘察处质检分析费、劳务费合计４５，０００元。次日，四四三一厂向勘察处出具《委托书》，该《委托书》载明：该厂在龙泉驿龙泉镇长柏路新厂生活区拟建五楼一底和二楼一底１９幢房屋，委托勘察处施工队进场详细勘察钻探，按该厂规划房屋指定范围布置勘察钻探点，勘察后提供资料供设计使用；具体要求如下：提供勘察范围内的地层分布，土层物理力学性质，地基土持力层层位及其承载能力，并提出基础类型；地下水的埋藏条件及侵蚀性；对场地的稳定性及工程地质作出评价，有否不良工程地质现象存在；钻探深度应在持力层基础下４ｍ；提供勘察报告四份，其中应有勘察钻探点平面图，工程钻探剖面图，土工试验成果（普通分析及有代表性的特殊分析）；在持力层应作孔中原位测试。之后，勘察处进入四四三一厂生活区进行勘察，并在勘察过程中，将原约定勘察的１１－１２幢住宅及１９幢增加至２２幢。１９９３年６月２５日，四四三一厂支付勘察处勘察费６８，０００元。同月，勘察处向四四三一厂出具了《成都市国营四四三一厂生活区工程地质勘察报告》，该报告载明：勘察处受四四三一厂的委托，于１９９３年５月７日至２１日对位于龙泉镇龙柏路口南３００ｍ，龙柏路西侧的生活区拟建住房地质进行了详细工程地质勘察；该生活区包括：５１×１０ｍ的五楼一底住房八幢，６８×１０ｍ的住房七幢，六楼一底的点式住房五幢，两幢１８×２８＋１２×１６ｍ的两楼一底职工食堂，１８×３０＋１０×４５ｍ的职工教育培训中心及１２８×１０ｍ的营业铺面；根据建筑物的规模、用途及场地地质条件，提出本次勘察工作的目的、任务有：查明拟建场地范围内各土层的分布情况，提供各土层的物理力学性质指标及地基承载力标准值；查明拟建场地内有无不良地质现象存在；查明地下水的埋藏条件及对砼的侵蚀性；对场地地基作出工程地质评价和建议；场地地形地貌及地基土特征：在钻探深度９．１ｍ范围内，地基土主要由第四系全新统人工土层、第四系上更新统粘性土及淤泥层组成，自上而下为： １．第四系全新统人工土层，即表层土，厚０．３－１．４ｍ；２．第四系上更新统地层，①棕色粉质粘土（Ｂ）层，厚度多为２－６．５ｍ，②淤泥质土，分布于棕色粉质粘土之下，厚度０．８－５．１ｍ，层位不稳定，以优层状或透镜体出现，埋深在２．５－６ｍ之间，该层是古沟谷和低洼地带的流水沉积，③粘土（Ｄ层），分布于表耕土或棕色粉质粘土、淤泥质土之下，厚度２－７ｍ（一般４－５ｍ），④棕红、紫红色粉质粘土，分布于粘土下，最大厚度为７ｍ；地基土评价：表土，该层厚度较小，成分变化大，结构松散，力学性质差，应予清除；粉质粘土（Ｂ层），受地表渗透水和下层淤泥质土中水的影响，结构较松散，力学性质较差，但厚度较大，可作基础持力层；淤泥质土，该层强度低，变形大，不能作基础持力层，应予以清除，当埋深浅，厚度大，基础不得不设于其上时，须加以地基处理方可；粘土层，该层承载力较高，厚度大，是较好的基础持力层；粉质粘土，该层埋得深，厚度大，土质较好，是较好的基础持力层；就整个场地而言，场地地势平坦，地层稳定，不具备形成滑坡、砂土液化等其他不良地质现象的条件和因素，场地条件较好，但是，古沟谷的存在使得场地条件变得复杂起来，其主要的工程地质问题有：①地基变形（不均匀沉降）问题，当持力层土质变化较大和建筑物过长尤应注意设防；②基坑排水问题；③地基强度问题，主要存在于粉质粘土（Ｂ层）中，当强度不够时，应进行地基处理；结论和建议：根据建筑物的规模、用途和场地地质条件，建议选取粉质粘土和粘土作基础持力层，基础类型以天然浅基为宜，当使用粉质粘土（Ｂ层）作持力层时，下有淤泥质土，持力层应以宜浅不宜深为原则；基础埋深及持力层承载力标准值和压缩模量按建筑物编号分别建议如下（发生地基事故建筑部分的淤泥质土及粉质粘土（Ｂ层）的数据）：１、２、３、４、８、１０号条式建筑均为，基础埋深１ｍ左右，粉质粘土（Ｂ层）的承载力标准值为１４０ＫＰａ（音，千帕斯卡），压缩模量为５．０ＭＰａ（音，兆帕斯卡），淤泥质土的承载力标准值为１００ＫＰａ，压缩模量为４．０ＭＰａ；１６、１７、１８号为点式建筑，埋深均为１．５ｍ，粉质粘土（Ｂ层）承载力标准值和压缩模量分别为１４５ＫＰａ和５．５ＭＰａ；１２５ＫＰａ和４．５ＭＰａ；１３０ＫＰａ和５．０ＭＰａ。勘察处同时说明：尽管其提出了以上每幢建筑物的基础统一埋深，但当粉质粘土（Ｂ层）与粘土（Ｄ层）同为持力层时，建议设计时粘土地段基础埋深还应参照剖面图适当加深，消除大气影响；鉴于多数建筑物长度较长，其持力层土质差异较大，建议在地层变化处设置沉降缝，增强基础刚度或采取其他有效措施，以防止不均匀沉降产生。四四三一厂取得该报告后，遂委托四川省电子工程设计院对条型住宅进行了两种套型设计，一套为５１×１０ｍ五楼一底（１１号住宅），另一套为６８×１０ｍ五楼一底（２号住宅）。该院的２号住宅设计图中设计了沉降缝，设计说明中特别阐明“施工前探明淤泥质土的分布，利用淤泥质土的上覆土层作持力层，必须保证该土层厚度不小于２．５ｍ，施工时避免对淤泥质土的拢动，采用地基承载力标准值板式基础为１００ＫＰａ，条形基础２００ＫＰａ”。四四三一厂取得该设计图后，遂交由该厂星光设计室进行了修改设计，该室以此图为蓝图设计了该厂所建５１×１０ｍ六幢（１、３、５、７、９、１１号住宅），６８×１０ｍ四幢（２、４、８、１０住宅）的设计图，修改内容包括由原五楼一底改为六楼一底，取消了２号设计图中的沉降缝。该设计室还完成了上述建筑的基础设计，其确定的基础持力层为粉质粘土层（Ｂ层）。 另外四幢点式住宅（１６、１７、１８号住宅）完全由该厂星光设计室设计，确定的基础持力层同为粉质粘土层（Ｂ层）。１９９５年后，四四三一厂相继建成１４幢住宅。１９９７年开始，陆续发现１、２、３、４、８、１０、１６、１７、１８号等９幢住宅出现墙体裂缝、倾斜。１９９８年初，四四三一厂委托勘察处对出现墙体裂缝、倾斜的住宅地质状况进行补充勘察，勘察处于１９９８年２月１２日、３月２日向四四三一厂提交了１号、２号、４号、８号、１０号楼的补充勘察报告。该补充报告载明的自上而下的地基土构成为：表土、粉质粘土、淤泥、粘土、粉质粘土，与该勘察处前次勘察报告所载明的自上而下的第三层为淤泥质土的定名不一致，所确定的第三层淤泥土的承载力标准值和压缩模量均为５０ＫＰａ和１．７ＭＰａ，与前次勘察报告确定的地表下第三层淤泥质土的承载力标准值１００ＫＰａ，压缩模量４．０ＭＰａ不一致，减少５０ＫＰａ和２．３ＫＰａ。１９９８年４月，四四三一厂又委托四川省建筑工程质量检测中心对１、２、４、８、１０号住宅的地基承载力进行测试。该院测试报告载明：自上而下第三层为淤泥层，该层的承载力标准值为５０ＫＰａ，压缩模量为２．３ＭＰａ，结论为：事故建筑物地基内土层在水平和垂直方向上变化很大，已查明有一古河道通过，而古河道内近代沟谷中沉积的淤泥层系高压缩性、低承载力土层、厚度大、且又是基底下的主要受力层，在基底附压力作用下产生了较大的沉降，而古河道外土层承载力高、压缩性低、沉降较小，产生了较大的差异沉降，这是引起部分墙体开裂、某些山墙外倾的主要原因；原勘察单位对同一建筑物修建前和发生事故后作的两次勘察中对关键土层的定名、空间位置以及承载力和压缩模量的建议值等方面有较大出入，勘察中没有将古河道以及古河道内土层特别软弱的近代沟谷区分出来，显然这是一起因勘察失误而造成的地基事故；由于基底下部分土层系流塑、软塑和可塑状态的粘性土，随着地基土的逐步固结，沉降还会延续相当长一段时期，加上活荷载后，沉降还会显著增大，因此，需要进行加固处理后方能使用；从测试中已查明的古河道内近代沟谷位置走向图可以看出，沟谷可能通过３号及５号住宅楼。之后，３号条式住宅山墙外倾和墙体开裂，１６号、１７号点式住宅倾斜严重超标，四四三一厂再次委托四川省建筑工程质量检测中心对３号、１６号、１７号以及其他未复测过的５号、７号、９号、１１号、１８号、１９号住宅的地基承载力进行测试。该中心测试报告载明：自上而下第三层为淤泥层，该层的承载力标准值为５０ＫＰａ，压缩模量为２．３ＭＰａ。 结论和建议为：本次测试已查明生活区场地内有一古河道通过，古河道内下部均有一层淤泥或淤泥质土层沉积，底部含风化的砂岩碎屑、碎块、砾石。除水塔及１９号点式楼位于古河道外，其余１３幢住宅楼部分或全部位于古河道上（详见古河道位置图）；古河道内近代沟谷中沉积的淤泥层土质特别软弱，系高压缩性、低承载力土层，厚度大、且又是基底下的主要受力层，在基底附加压力作用下会产生较大的沉降，古河道内近代沟谷通过的１号、２号、３号、４号、８号、１０号、１６号、１７号及１８号均不同程度地产生开裂或倾斜，需要进行地基加固处理；一部分位于近代沟谷外的古河道内，一部分又位于古河道外的住宅楼，如７号、９号及１１号住宅楼，由于地基软硬不均，会产生一定的不均沉降；全部位于近代沟谷外的古河道内的住宅楼如５号楼，地基相对比较均匀，不会产生太大的不均匀沉降；古河道外的１９号住宅楼及水塔，地基条件较好，不会产生较大沉降；原勘察报告中没有将古河道以及古河道内土层特别软弱的近代沟谷区分出来，显然这是一起因勘察失误而造成的重大地基事故。１９９８年７月１０日，四四三一厂委托四川省广汉地质工程勘察院１０１队对发生地基事故的住宅进行了地基加固施工。１９９９年初，四四三一厂委托四川省建筑工程质量检测中心对加固后的１号、２号、３号、４号、８号、１０号、１６号、１７号、１８号住宅主体结构质量及安全性能进行鉴定，该中心鉴定结论为：据沉降观测证实，地基基础目前已趋稳定，但交付使用后尚需增加部分荷载，加固后基础下地基土持力层的承载力难以准确确定，入住后应继续进行沉降观测，如有异常，应立即采取相应措施；经检查判断，墙体结构的砖材及砂浆强度，满足ＭＵ１０及Ｍ５的设计要求，且砌筑质量较好，钢筋砼结构（构件）的砼强度符合设计要求，浇灌质量较好，经抽检各类构件未发现受力裂缝及明显变形；房屋的圈梁、构造柱的设置，满足现行国家建筑抗震设计规范的要求。之后，四四三一厂就其经济损失要求勘察院赔偿未果，形成纠纷。四四三一厂为加固发生质量事故住宅地基支付了地基复测费８２，５３７元，地基加固设计费４０，０００元，样桩施工与试验费２３，８７５元，地基加固施工费２，２９４，７６９．７７元，地基事故住宅恢复费３４３，４０６．９２元，地基事故处理鉴定费５０，０００元，地基事故处理观测费２５，０００元。另因地基故致四四三一厂延期向职工交房而支付职工的购房款占用资金利息１，８５４，２３３元。 另查明，原审法院审理期间，委托成都市中级人民法院法庭科学技术研究所对四四三一厂发生质量事故的９幢建筑进行事故原因、责任划分的综合司法鉴定，结论为：勘察处在此次事故中存在的问题有：勘察单位对同一建筑修建前和发生事故后作的两次勘察中，对关键土层的定名、空间位置以及承载力和压缩模量的建议值等方面存在较大出入，勘察中没有将“古河道”以及古河道内土层特别软弱的近代沟谷区分出来；原勘察报告虽然对引起沉降的主要土层淤泥质土层的淤泥的成因作了论述，但定名不准，厚度、范围明显偏小，勘察报告给设计施工单位提供的作为主要技术依据的数据不完整、不准确；忽视详勘应收集的资料，在不具备条件的情况下，违反工作程序，盲目提高勘察程度；勘探方法和手段选择不当；四四三一厂在此事故中存在的问题有：原勘察报告在地基土评价中指出：“淤泥质土：该层强度低，变形大，不能作持力层，应予清除，当埋深浅，厚度大，基础不得不设于其上时，须加以地基处理方可”，对这一点四四三一厂星光设计室重视不够，而是机械地采用了原勘察报告结论和建议的基础埋深，没有通知勘察单位补充资料，进一步研究地基处理，且擅自将原设计五楼一底条形住宅修改为六楼一底，并配备了基础图，还越级设计点式七层住宅；设计人员不具备相应资质，对建筑物过长问题和长高比的限制问题，基础设置沉缝等均未充分考虑；原六层建筑与七层建筑虽只差一层，但建筑类别划分提高了一级，七层建筑应进行变形验算，而设计人员未进行此项工作。该鉴定书最后认定：一、造成此次重大质量事故的原因是由于当事人双方未严格按照规章办事，在勘探中出现重大失误，在设计中存在明显不足而引起的；二、从技术角度看，原勘察单位提供的详细勘探报告对地基土层（主要是淤泥层）淤泥土的分布、定名、允许承载力、压缩模量的建议值发生失误是造成此次事故的主要原因，应负主要责任；四四三一厂设计人员素质低，违规（越级）设计和不当设计是造成此次事故的次要原因，应负次要责任。 本院认为，四四三一厂与勘察处签订的勘察合同，因双方均具有相应的权利能力和行为能力，也为双方当事人真实意思表示，该合同应属合法有效。勘察处未按双方约定将建筑场地内的土层分布和性质、建筑场地范围内有无软弱层及不良地质现象、建筑场地的稳定性及承载力等勘察清楚，对淤泥层的承载力标准及压缩模量所作结论也与客观事实有较大差异，而四四三一厂星光设计室不具备设计本案所涉建筑物的设计资格，其在确定建筑物的基础持力层时，对勘察处在勘察报告中的关于淤泥层存在的情况和四川省电子工程设计院关于淤泥层问题的说明均未引起重视，因此，就四四三一厂住宅楼因地基原因发生的建筑质量事故，双方均有过错。 根据四川省建筑工程质量检测中心和成都市中级人民法院法庭科学技术研究所的鉴定结论，勘察处不当履行合同是引发本案所涉建筑物质量事故的根本原因，勘察处对此应负主要责任，其对四四三一厂造成的损害，应予赔偿，四四三一厂星光设计室违规设计，其对本案损害的发生，应负次要责任。勘察处与四四三一厂所签勘察合同的标的是四四三一厂拟建住宅的地质状况，非拟建住宅基础，而无论五楼一底或六楼一底，该拟建住宅下的地质状况应是恒定的，不因楼层的变化而变化，而事实上勘察处勘察的六楼一底的１６、１７、１８号住宅地质状况同样也发生了因勘察处对特定土层的勘察失误而发生了建筑物倾斜等事故，故勘察院关于四四三一厂将其为五楼一底作地质勘察结果用于六楼一底建设，系变更合同标的理由，不能成立；《委托书》中虽约定了勘察处钻探深度应在持力层基础下４ｍ，但此时四四三一厂拟建１９幢住宅的持力层尚未确定，四四三一厂确定所建住宅基础持力层是在勘察处出具勘察报告之后，即１９９３年６月之后，《委托书》中关于钻探深度应在持力层基础下４ｍ，系不确定的地表下深度，勘察处此时也不能确定四四三一厂拟建住宅的基础持力层在何层土层之上，而四四三一厂在之后确定的基础持力层粉质粘土层（Ｂ层）以下４ｍ范围内的淤泥层，正是勘察处勘察失误之处，因此，勘察院以四四三一厂之后确定的粉质粘土层（Ｂ层）为持力层，而认定其以完成粉质粘土层（Ｂ层）以下４ｍ的钻探义务，从而请求免除其因勘察失误而应承担责任的理由，不能成立。四四三一厂既是勘察合同的委托方，也为本案所涉事故建筑物的设计人，其向勘察院主张因勘察处不适当履行合同给其造成的损害时，原审法院根据四四三一厂既是勘察合同委托人又是建筑物设计人的情况，直接判令四四三一厂承担因其自身不当设计应承担的责任，已体现了设计人应承担的责任。因此，勘察院主张申请追加设计人为本案当事人，承担不当设计责任的上诉理由，不能成立。四四三一厂向职工支付的占用购房款资金利息，系其不能按时向职工交付住房所致，而其不能按时交房又系勘察处的不当勘察，造成所建住房不能按时完工，故四四三一厂支付给职工的利息，与勘察处的不当勘察之间有直接因果关系，四四三一厂的该部分经济损失，应当纳入因勘察处不当勘察造成的经济损失范围之内。勘察院关于四四三一厂支付给职工利息系另一法律关系的上诉请求，不能成立。勘察处与四四三一厂建立的委托勘察关系，系平等当事人之间进行的一般民事法律行为，双方在法律上的地位是平等的，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款的规定，当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。勘察院要求根据《建设工程勘察设计合同条例》第十条第一款规定，仅赔偿其所收勘察费两倍的经济损失，明显不能弥补四四三一厂的经济损失，也与《中华人民共和国民法通则》规定不符。因此，勘察院要求适用《建设工程勘察设计合同条例》处理该案的理由，不予采纳。综上所述，勘察院的上诉请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 第二审案件受理费３５，３８５元，由四川省物探工程勘察院负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯克莉
审 判 员 王 建
代理审判员 樊春华
二○○○年七月五日
书 记 员 张思会
附： 四川省成都市中级人民法院民事判决书
（１９９８）成经初字第７００号
原告国营第四四三一厂（以下简称四四三一厂）。住所地：成都市龙泉驿区龙柏路９８号。 法定代表人仲肇升，厂长。 委托代理人李■（Ｑｉ） 委托代理人夏军，南北律师事务所律师。 被告四川省物探工程勘察院（以下简称勘察院）。住所地：成都市西安路枣子巷１５号。 法定代表人钟军，院长。 委托代理人刘冀生，泰益律师事务所律师。 委托代理人涂俊知，勘察院职工。 原告四四三一厂与被告勘察院工程勘察合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四四三一厂法定代表人仲肇升，委托代理人李■（Ｑｉ）军、夏军，被告勘察院法定代表人钟军，委托代理人刘冀生、涂俊知均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四四三一厂诉称，原告因兴建住宅需要地基地质情况的准确资料，于１９９３年５月４日与原四川省地质物探工程勘察处（以下简称工程处）签订了《地（坝）基工程勘察合同》，合同对勘察要求、双方的权利和义务作了明确约定。合同签订后，工程处对原告新厂生活区进行了勘测，并于１９９３年６月向原告提供了《成都市国营四四三一厂生活区工程地质勘察报告》，原告将该勘察结果交设计单位，并由设计单位依该勘察报告进行住宅楼设计。原告按设计及勘察的要求，组织施工。住宅楼建成后，从１９９７年５月起，原告发现建筑物出现不均沉降，墙体出现裂痕等，１９９７年１２月，原告又请被告重新对生活区１号、２号、４号、６号、８号、１０号楼进行勘察，发现本次勘察报告与被告原报告对地质分层的定性、土质的承载力、压缩模量有较大差异。原告遂于１９９８年６月委托四川省建筑质量检测中心进行勘察鉴定，该检测中心出具的检测报告称“显然这是一起因勘察失误引起的地基事故”。原告为避免房屋倒塌，减少损失，及时对地基进行加固处理，造成直接损失５０７５０９５．９１元，该损失是因被告的工作严重失误所致，被告应予赔偿。诉请判令被告赔偿损失５０７５０９５．９１元并承担全部诉讼费和鉴定费。 被告勘察院辩称，原告与被告的勘察合同是以六层楼为基础的，而原告擅自修建成七层，六层与七层是建筑设计施工上一个明显的分界线；被告报告中明确了地质问题，但设计人没有按被告报告进行设计，被告认为应追加设计人为本案共同诉讼人；原告要求被告承担工程全部责任是没有道理的。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，１９９３年５月４日，原告与工程处签订一份《地（坝）基工程勘察合同书》，原告为委托单位（甲方），工程处为承包单位（乙方），该合同约定甲方将设计兴建五楼一底１１－１２栋住宅楼，并将该地基地质勘察任务委托乙方承担，其具体要求是：１．地基的地质勘察：了解楼房地层内的土层分布和性质；２．了解场地范围内有无软弱层及不良地质现象；３．对建筑地的稳定性质及承载力提供依据等。对乙方的义务、开展方法技术约定：１．钻探：地基内布置钻孔９０个，一般孔深７－１０米，总进尺６５０米左右；２．土工试验样：经甲方建议乙方确认与附近建地作对比，按设计规范每幢３件，孔中原住测试４０％等。并约定乙方应保证工作质量，并对成果负责。双方还对开工时间、总费用及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约支付了勘察费，工程处也于１９９３年６月出具了《成都市国营四四三一厂生活区工程地质勘察报告》，该报告载明：“四川省地质物探工程勘察处受国营四四三一厂的委托，于一九九三年五月七日至二十一日对其位于龙泉镇龙柏路口南３００ｍ，龙柏路西侧的生活区拟建场地进行了详细工程地质勘察。根据建筑物的规模、用途及场地地质条件，提出本次勘察工作的目的、任务如下：１．查明拟建场地范围内各土层的分布情况，提供各土层的物理力学性质指标及地基承载力标准值。２．查明拟建场地内有无不良地质现象存在。３．查明地下水的埋藏条件及对砼的侵蚀性。４．对场地地基作出工程地质评价和建议。”该报告对场地地形、地貌及地基土特征、地下水、场地工程地质评价等均作了说明，并在最后结论和建议中称：根据建筑物的规模、用途和场地地质条件，建议选用粉质粘土和粘土作基础持力层，基础类型以天然浅基为宜，当使用粉质粘土作持力层时，下有淤泥质土，持力层应以宜浅不宜深为原则。并对每幢拟建住宅楼的基础埋深、持力层承载力标准值和压缩模量提出建议值。据此地勘报告，原告委托四川省电子工程设计院对住宅楼进行设计，该设计院在对２号住宅基础结构平面图的设计说明中指出：施工前探明淤泥质土的分布，利用淤泥质土的上覆土层作持力层，必须保证该土层厚度不小于２．５ｍ，施工时避免对淤泥质土的扰动，采用地基承载力标准值板式基础ｆｋ＝１００ｋｐａ，条形基础ｆｋ＝２００ｋｐａ。后原告只采用了四川省电子工程设计院对地面以上建筑的设计，而由原告所属的成都星光电子工程设计室修改补充基础设计。原告生活区住宅楼由当地建筑公司施工，１９９５年至１９９６年工程陆续完工，１９９７年５月起原告先后发现有９幢楼部分墙体开裂，有的山墙外倾，遂又委托原勘察单位进行补充勘察，被告于１９９８年２月１２日、３月２日向原告提交了１号、２号、４号、８号、１０号楼的补充勘察报告。原告为进一步查明不均匀沉降产生原因，于１９９８年６月９日委托四川省建筑工程质量检测中心进行地基承载力测试，由电子工业部第十一设计研究院进行地基加固设计，由广汉地质工程勘察院１０１队进行地基加固施工，加固工程于１９９８年１２月完成。 本院在审理过程中，委托成都市中级人民法院法庭科学技术研究所对本案讼争的发生质量事故的９幢建筑进行事故原因、责任划分的综合司法鉴定，鉴定书载明：造成房屋墙体开裂、倾斜的直接原因是事故建筑物地基内土层在水平和垂直方面上变化很大，已查明有一“古河道”通过，而“古河道”内近代沟谷中沉积的淤泥层系高压缩性、低承载力土层，厚度大，且又是基底下的主要受力层，在基底附加压力作用下，产生了较大的沉降，而古河道外土层承载力高，压缩性低，沉降较小，产生了较大的差异沉降，过大的沉降及沉降差造成了事故的发生。鉴定书认定被告在此次事故中存在的问题有：１．勘察单位对同一建筑修建前和发生事故后作的两次勘察中，对关键土层的定名、空间位置以及承载力和压缩模量的建议值等方面存在较大出入，勘察中没有将“古河道”以及古河道内土层特别软弱的近代沟谷区分出来。原勘察报告虽然对引起沉降的主要土层（３）层淤泥土的成因作了论述，但定名不准，厚度、范围明显偏小，勘察报告给设计施工单位提供的作为主要技术依据的数据不完整、不准确。２．忽视详勘应收集的资料，在不具备条件的情况下，违反工作程序，盲目提高勘察程度。３．勘探方法和手段选择不当。鉴定书认定原告在此次事故中存在的问题有：１．原勘察报告在地基上评价中指出“淤泥质土：该层强度低，变形大，不能作持力层，应予清除，当埋深浅，厚度大，基础不得不设于其上时，须加以地基处理方可”。对这一点四四三一厂设计室重视不够，而是机械地采用了原勘察报告结论和建议的基础埋深，没有通知勘察单位补充资料，进一步研究地基处理，且擅自将原设计五楼一底条形住宅修改为六楼一底，并配置了基础图，还越级设计点式七层住宅。２．设计人员不具备相应资质，对建筑物过长问题和长高比的限制问题，基础设置沉降缝等均未充分考虑。３．原六层建筑与七层建筑虽只相差一层，但建筑类别的划分提高了一级，七层建筑应进行变形验算，而设计人员未进行此项工作。该鉴定书最后认定：一、造成此次重大质量事故的原因是由于当事人双方未严格遵循基建程序，未严格按照规章办事，在勘探中出现重大失误，在设计中存在明显不足而引起的；二、从技术角度看，原勘探单位提供的详细勘探报告对地基土层（主要是（３）层淤泥土）的分布、定名、允许承载力、压缩模量的建议值发生失误是造成此次事故的主要原因，应负主要责任；四四三一厂设计人员素质低，违规（越级）设计和不当设计是造成此次事故的次要原因，应负次要责任。 另查明，一、原告为处理、加固地基及恢复住宅，产生各种费用如下：地基复测费８２５３７元，地基加固设计费４００００元，样桩施工与试验费２３８７５元，地基加固施工费２２９４７６９．７７元，地基事故住宅恢复费３４３４０６．９２元，地基事故处理鉴定费５００００元，地基事故处理观测费２５０００元。另因地基事故致原告延期向职工交房而支付职工的房款利息１８５４２３３元。二、原告为全民所有制企业法人，其下属的成都星光电子工程设计室只具有电子丁级资质；被告为全民所有制企业法人，其具有承担丙级范围内的工程地质勘察的资质。工程处原具独立法人资格，其于１９９４年并入被告。 以上事实，有下列证据予以证明：原告与工程处签订的《地（坝）基工程勘察合同书》一份，工程处出具的《成都市国营四四三一厂生活区工程地质勘察报告》一份，四川省电子工程设计院设计图，原告下属成都星光电子工程设计室设计的基础图，被告向原告提交的二份补充勘察报告，原告委托四川省工程质量检测中心进行地基承载力测试，该中心出具的检测报告，原告与电子工业部第十一设计研究院签订的地基加固设计协议书，原告为进行地基加固处理与四川省广汉地质工程勘察院签订的工程承包合同，成都市中级人民法院法庭科学技术研究所的鉴定书，原告支付各种费用的凭证复印件，原、被告企业法人营业执照，当事人的陈述等，上述证据经庭审质证，可以采信。 本院认为，造成本案讼争房出现墙体开裂、倾斜的直接原因是过大的沉降及沉降差，而本案争议的焦点在于谁应对此次工程事故承担责任。被告主张其第一次勘察数据是正确的，而经鉴定认定被告先后二次对同一场地进行勘察所做出的勘察报告在对关键土层的定名、空间位置以及承载力和压缩模量的建议值等方面存在较大出入，被告提出两次勘察的时间、条件等均发生变化，两次勘察数据存在变化是可能的，故认为其第一次勘察的数据是准确的，但其未能举出相关科学依据证明两次勘察结果的不同是时间、条件不同所致，故本院依据被告两次勘察报告及鉴定书，可以认定被告给设计施工单位提供的作为主要技术依据的数据是不完整、不准确的。被告认为其在第一次勘察报告中说明了淤泥质土的特性，正规的设计单位电子工业部第十一设计研究院即读懂了该报告并在对２号住宅的基础平面的设计说明中指明应于施工前探明淤泥质土的分布，而被告下属设计室不具备设计本案讼争建筑的资质，没有读懂勘察报告，没有按勘察报告进行设计，故其应自行承担全部责任。就工程地质勘察的目的而言，是为设计提供相关数据，其应尽可能与实际相符；设计部门利用地勘数据进行工程设计，在设计阶段设计部门虽可对地勘结论提出问题进而要求进一步复探，但该环节并非是使地勘数据准确、完整的必然保证。本案被告在第一次勘察报告关于地基土评价中指出了淤泥质土，但如前所述，其对该土层的定名不准，厚度、分布范围的描述明显偏小，特别是给出的建议值数据不准确、不完整，原告下属设计室直接依此数据进行工程基础设计，最后致工程事故发生，被告实应负主要责任。本案原告在电子工业部第十一设计研究院对２号楼住宅基础平面的设计中已注意到淤泥质土的情况下，当其违规修改补充工程基础图时，没有要求进一步探明，而是机械使用被告给出的数据，未尽到应有的注意义务，使该工程丧失了最后可能避免事故发生的机会，对此，原告应对本次工程事故负次要责任。因该工程事故给原告造成的直接经济损失４７１３８２１．６９元，应由原、被告据其各自责任分别承担，即原告自行承担３０％，被告承担７０％，即３２９９６７５元。原告主张的因地基事故造成原用车费、监管人员费用及资料费损失共计３６１２７４．２２元，因无付款依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、第一百三十四条第一、二、三款，《中华人民共和国经济合同法》第三十四条第一款第１项之规定，判决如下： 被告四川省物探工程勘察院应于本判决生效之日起十日内赔偿原告国营第四四三一厂经济损失３２９９６７５元。 本案案件受理费３５３８５元，鉴定费２００００元，共计５５３８５元（已由原告预交），应由被告负担７０％，即３８７６９．５元，由原告负担３０％，即１６６１５．５元。被告负担部分应于履行判决书义务时一并向原告给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 杨咏梅
代理审判员 贾新如
代理审判员 张引千
二○○○年三月二十七日
书 记 员 杨 智 | 
文章搜索：
